ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1155/2021

Дело № А41-52065/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.21;

от АО ВТБ Лизинг - ФИО3 по доверенности от 01.03.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52065/19, по заявлению ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о признании договора перенайма к договору лизинга от 16.05.2016 недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грофилле",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-52065/19 ООО "Грофилле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области обратилась ИФНС России по г.Егорьевску Московской области с заявлением о признании договора перенайма к договору лизинга от 16.05.2016 недействительной сделкой применительно к п. 1 и 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных управляющим требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводов отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Грофилле» (лизингополучатель) 16.05.2016 года был заключен договор лизинга № АЛ 62988/01-16. Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 № 1, заключенному между сторонами, предметом указанного договора является транспортное средство бортовая платформа, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сумма платежей по договору составляет 2 143 419,42 руб., из которых 363 042,50 руб. - авансовый платеж, 1 780 376,92 руб. - включены в график лизинговых платежей.

В соответствии с договором купли-продажи АЛК 62988/04-16 от 15.05.2016 общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю (ООО «Грофилле») составила 1 452 170 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2016 года предмет лизинга передан ООО «Грофилле».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 16.05.2016-01.08.2019 по договору АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 ООО «Грофилле» выплатило лизингодателю 1 902 385,47 руб. из 2 288 636,42 руб., т.е. 82%. 

Далее, между ООО «Грофилле» (прежний лизингополучатель) и ООО «Дядина-Говядина» (новый лизингополучатель) 01.08.2020 заключен договор перенайма № АЛПН 62988/01-16, в соответствии с которым ООО «Грофилле» передает с согласия АО ВТБ Лизинг права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Дядина-Говядина».

Оценка передаваемых прав финансовой аренды и расчеты между прежним и новым лизингополучателем осуществляется без участия лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения к договору перенайма.

Согласно соглашению о расчетах по Договору перенайма № АЛПН 62988/01-16 к договору лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 от 01.08.2019 г. стоимость передаваемых прав по договору лизинга определена в размере 921 060,27 руб. (п. 4 Соглашения).

В соответствии с указанным соглашением Должник и Ответчик, руководствуясь ст.391 и ст. 410 ГК РФ, прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 921 060,27 руб.

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения у ООО «Грофилле» перед ООО «Дядина- Говядина» имеется непогашенная задолженность в размере 534 819,32 руб.. Указанная задолженность возникла в связи с оплатой ООО «Дядина-Говядина» за ООО «Грофилле» денежных средств по Договору лизинга № AJI 62988/01-16 от 16.05.2016 за период с 08.06.2018 по 05.07.2019.

Впоследствии упомянутое имущество было передано Лизиногодателем  ООО «Дядина-Говядина» (в органах ГИБДД спорное имущество зарегистрирован за ООО «Дядина-Говядина» 27.08.2019) .

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный уполномоченный орган указал на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности полного исполнения Должником Договора лизинга, соответственно, не доказана возможность передачи транспортного средства в собственность Должнику. Таким образом, Заявителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель и учредитель (доля участия - 100%) ООО «Грофилле» ФИО5 являлся руководителем и учредителем (доля участия - 100%) ООО «Дядина говядина» с 15.10.2015 по 14.08.2018. В настоящее время учредителем ООО «Дядина-Говядина» является ФИО6, ИНН502216031753. Местом регистрации ФИО6 в период с 01.07.2017г. по 30.08.2017 является адрес - 

<

...>. Собственником указанного помещения с 10.10.2011 по 08.05.5018 являлся ФИО5, что подтверждается письмом УМВД России по Коломенскому городскому округу № 61ЮВМ2086 от 19.04.2019, выпиской из ЕГРП.

Генеральным директором ООО «Дядина-Говядина» является ФИО7 ИНН 

<

***>, ранее работающий в 2014-2015 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности заготовитель, что подтверждается протоколом допроса от 19.09.2017 из уголовного дела в отношении ФИО8. В 2017-2018 году ФИО7 работал в ООО «Чимишлия», руководителем и учредителем которого, в свою очередь, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные лица Должник и ООО «Дядина-Говядина» являются аффилированными (взамосвязанными). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, следовательно, оспариваемый договор, заключенный должником с аффилированным лицом 01.08.2019, попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки, а также об осведомленности Ответчика о наличии у должника указанных признаков.

Следует учитывать, что договор лизинга № AJI 62988/01-16 от 16.05.2016 является договором выкупного лизинга. 

В соответствии с п.5.9 договора лизинга № AJ1 62988/01-16 от 16.05.2016 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга составляет 1000 рублей, тогда как сумма платежей по договору лизинга составляет 2 288 636,42 рубля (п.5.1.2 договора Лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как отмечалось ранее, сумма платежей по договору составляет 2 143 419,42 руб., из которых 363 042,50 руб. - авансовый платеж, 1 780 376,92 руб. - включены в график лизинговых платежей.

В соответствии с выписками по расчетному счету в 2018-2019 году после того, как Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания неоплаченной задолженности по ВНП в рамках ст. 46 НК РФ, ООО «Дядина Говядина» были оплачены лизинговые платежи по договору лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 на сумму всего 534 819,32 , в т.ч. в 2018 году - 265 162,52 руб., в 2019 - 269 656,80 руб. В назначении платежа ООО «Дядина-Говядина» указывало «оплата за ООО «Грофилле», т.о. сам платеж был произведен ООО «Грофилле».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 16.05.2016-01.08.2019 по договору АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 ООО «Грофилле» выплатило лизингодателю 1 902 385,47 руб. из 2 288 636,42 руб., т.е. 82%. 

Как отмечалось ранее, договор лизинга № AJI 62988/01-16 от 16.05.2016 является договором выкупного лизинга. В соответствии с п.5.9 договора лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга составляет 1000 рублей, тогда как сумма платежей по договору лизинга составляет 2 288 636,42 рубля (п.5.1.2 договора Лизинга).

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора перенайма № АЛПН 62988/01-16 от 01.08.2019 на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5 настоящего Договора, составляет 386 240, 95 руб., из которых 385 244 руб. составляют лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. В соответствии с п. 1.5 договора Перенайма задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Следовательно, указанную сумму нельзя рассматривать в качестве встречного исполнения в виде принятия ООО «Дядина-Говядина» обязанностей ООО «Грофилле» по договору лизинга, т.к. после заключения договора перенайма № АЛПН 62988/01-16 от 01.08.2019 обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга № АЛПН 62988/01-16 полностью перешла к ООО «Дядина-Говядина». У ООО «Грофилле» отсутствовали какие-либо обязательства перед АО ВТБ Лизинг.

Соответственно, в рассматриваемом случае по договору уступки Общество передало Обществу свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступило право требования (без перевода долга, ввиду отсутствия такового) с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

В свою очередь, произведенные за Должника Обществом лизинговые платежи в размере 534 819,32 руб. также нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного предоставления, полученного Должником, ввиду заключения Договора уступки, поскольку указанные платежи были произведены за Должника по упомянутому договору, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.  

В соответствии с заключенным договором цессии ООО «Грофиле» в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, в то же время утратило возможность приобретения права собственности на транспортное средство по цене 1000 руб, что нельзя признать выгодным для Должника.

Доводы АО ВТБ Лизинг о том, что просрочка в оплате лизинговых платежей повлекла бы за собой расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда должнику и его кредиторам, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как отмечалось ранее, на дату уступки задолженности по лизинговым платежам у должника не имелось. 

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 разъяснил следующее. Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Уполномоченный орган в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки ссылался на утрату должником внесенных за автомашину основной части лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга в стоимость лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. 

Судом установлено, что Общество на момент уступки права требования выплатило большую часть лизинговых платежей 1 902 355,47 руб. (82%), а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортного средства, недостающие платежи составили лишь 385 244 руб. (стоимость, которая доплачена ООО «Дядина-Говядина»).

В отсутствие договора цессии должник, в случае прекращения исполнения обязательств по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 17, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

           При этом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон указанного договора, совершенных до момента его расторжения. Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и тп.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Справочно, Инспекцией в открытых интернет-источниках был произведен расчет сальдо встречных обязательств (pravoleasing.ru). Ориентировочная сумма продажи третьему лицу - средняя рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату направления заявления.

Однако следует учитывать, что ООО «Грофилле» по состоянию на 01.08.2019 было оплачено 1 902 385,47 руб. из 2 288 636,42 руб., т.е. 82%. После заключения договора перенайма на счет должника денежных средств в счет оплаты договора перенайма не поступало, что подтверждается представленными банковскими выписками.

Согласно произведенному расчету сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Грофилле» составило 821 232,68 руб. Контррасчет не представлен.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга конкурсным управляющим в связи с введением процедуры, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 821 232,68 руб.

В рассматриваемом случае, Ответчик приобрел права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив Должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

При расчете цены уступаемых прав (921 060, 27 руб.) стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей (1 902 355,47 руб.), а также авансовый платеж (363 042,50 руб.), то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

В свою очередь, произведенные за Должника Обществом лизинговые платежи в размере 534 819,32 руб. по рассматриваемому договору лизинга нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного предоставления, полученного Должником, ввиду заключения Договора уступки, поскольку указанные платежи были произведены за Должника по упомянутому договору лизинга, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.  То есть сторонами фактически произведен встречных требований. 

Следовательно, условия договора цессии являются явно невыгодными для должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о передаче прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО «Грофилле» переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности ООО «Дядина-Говядина» уже реализованы, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2020.

Согласно сведениям открытых интернет-источников, представленных уполномоченным органом, стоимость бортовой платформы 2016 года выпуска составляет - 825 800 рублей. Сведений об иной стоимости имущества лицами, участвующими в деле не представлено, данная стоимость не опровергнута надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Дядина-Говядина» в конкурсную массу должника 825 800 рублей.

Учитывая установленные Апелляционным судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 подлежит отмене, требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52065/19 отменить.

Признать недействительным договор перенайма № АЛПН 62988/01-16 к договору лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016.

Взыскать с ООО «Дядина-Говядина» в конкурсную массу ООО «Грофилле» 825 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

 В.П. Мизяк