ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-595/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела №  А46-595/2023 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ОГРН 1025500989470, ИНН 5504038500, адрес: 644024, город Омск, улица Чкалова, д. 37, 27) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Остриковой Ольги Анатольевны, выразившегося в непроведении оценки и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству № 50900/22/55011-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), должника по исполнительному производству - акционерного общества «Жилкомсервис (5512006540, адрес: 646600, Омская область, Горьковский район, Горьковское р.п., улица Ленина, д. 56), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (далее - общество, заявитель, ООО АКФ «Концепт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непроведении оценки и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству № 50900/22/55011-ИП.

В качестве способа устранения нарушенного права ООО АКФ «Концепт» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя арестовать, провести оценку и реализовать имущество должника по исполнительному производству № 50900/22/55011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление, ГУФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству - акционерное общество «Жилкомсервис». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 заявление ООО АКФ «Концепт» удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении ареста, оценки и реализации имущества должника по исполнительному производству № 50900/22/55011-ИП, признано недействительным как несоответствующее закону; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО АКФ «Концепт» путем ареста, проведении оценки и реализации имущества должника по исполнительному производству № 50900/22/55011-ИП.

Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу 28.05.2023. 

28.08.2023 ООО АКФ «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Омской области 39 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-595/2023 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу №  А46-595/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКФ «Концепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что договор оказания юридических услуг                        от 19.12.2022 от имени Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Сибирского федерального округа «Сибиряк» (исполнитель, далее - Ревсоюз СФО «Сибиряк») подписан неуполномоченным лицом, участвующими в деле лицами соответствующих доводов не заявлялось; вывод суда о том, что представитель ФИО3 не находится в штате  Ревсоюза СФО «Сибиряк» в должности юриста не соответствует обстоятельствам дела; пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежал применению; доказательств мнимости оказания юридических услуг заявителю Ревсоюзом СФО «Сибиряк», передачи денежных средств заинтересованным лицом не представлено. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В подтверждение произведенных расходов в целях защиты прав и законных интересов обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 47, акт оказанных услуг от 28.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2023 № 32. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 47, заключенного между Ревсоюз СФО «Сибиряк» (исполнитель) и ООО АКФ «Концепт» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №50900/22/55011-ИП.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих расценок (пункт 2.1 договора от 19.12.2022 № 47): 

- ознакомление с материалами дела – 3500 руб.; 

- подготовка искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (в т.ч. апелляционной, кассационной жалобы/отзыва на жалобы) 7000 руб.; 

- подготовка дополнений к исковому заявлению/отзыву на исковое заявление – 2500 руб.; 

- представительство в судебных заседаниях – 7000 руб./ судодень; 

- устные консультации – 1500 руб./один час консультации; 

- подготовка заявления/ходатайства о распределении судебных расходов – 4500 руб.; 

- составление иных процессуальных документов – 2500 руб./один документ.

В соответствии с представленным актом от 28.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - 7000 руб. 

2. Участие в судебных заседаниях по делу - 4 судебных заседания (01.02.2023, 20.02.2023, 20.03.2023. 19.04.2023) - 28 000 руб. (7000 руб. за судодень). 

3. Подготовка ходатайства о распределении судебных расходов 4500 руб. 

Стоимость оказанных услуг составляет 39 500 рублей. Услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к качеству оказания услуг не имеет. 

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2023 № 32 о внесении наличных денежных средств в кассу Ревсоюз СФО «Сибиряк» на сумму 39 500 руб.

Оценив представленные обществом в обоснование факта несения расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для установления факта оказания юридических услуг, передачи денежных средств, указал, что договор  на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 47 подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на пункт 3 стать 182 ГК РФ критически оценил квитанцию к приходно-кассовому ордеру, представленную в обоснование факта внесения наличных денежных средств размере 39 500 руб. в кассу Ревсоюза СФО «Сибиряк», руководителем которого одновременно является руководитель ООО «АКФ «Концепт».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о подписании договора на оказание юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному заявителем договору от 19.12.2022 № 47 договор от имени Ревсоюза СФО «Сибиряк» подписан председателем наблюдательного совета ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование того, что представитель ФИО3 находится в штате Ревсоюза СФО «Сибиряк» в должности юриста и ему было поручено от имени исполнителя выполнять обязательства по заключенному договору на оказание юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.12.2022 № 47 юридические услуги оказываются представителем исполнителя ФИО3.

Суд апелляционной инстанции полагает неподлежащим применению в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на заключение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. 

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» такие специальные правила установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор                                    от 19.12.2022 № 47 от имени ООО АКФ «Концепт» подписан директором ФИО5, являющимся единоличным исполнительным органом общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Оценив представленные ООО АКФ «Концепт» в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 47, акт оказанных услуг от 28.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2023 № 32, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 39 500 руб.

Факт участия в судебных заседаниях, подготовки заявлений в суд представителем общества ФИО5 подтверждается материалами дела.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что доказательства чрезмерности понесенных ООО АКФ «Концепт» судебных расходов заинтересованным лицом не представлены, основания считать такие расходы чрезмерными отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО АКФ «Концепт» о взыскании в его пользу с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №  А46-595/2023 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» удовлетворить. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-595/2023 в Арбитражном суде Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров