ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2929/2021

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Костромы Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу              № А31-2929/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской  опткоопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа города Костромы Костромской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области; УФССП России по Костромской области; старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области; акционерного общества «Почта России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской опткоопторг» (далее – заявитель, ООО «Костромской опткоопторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) бездействия Администрации городского округа города Костромы Костромской области (далее – ответчик, Администрация города Костромы), выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от пересечения с переездом «378 км» до земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:151 по адресу: ул. Ю. Смирнова, д. 30, целевое назначение: для эксплуатации объектов материально-технического снабжения, общая площадь 21917 кв.м, как несоответствующего действующему законодательству; об обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание указанной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области; УФССП России по Костромской области; старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области; акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе Администрация города Костромы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленные ООО «Костромской опткоопторг» требования к Администрации города Костромы являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела № A31-5953/2005, производство по делу № А31-2929/2021 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В жалобе ответчик приводит доводы о том, что автомобильная дорога по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от пересечения с переездом «378 км» до земельного участка по адресу: улица Юрия Смирнова, дом 30 находится в границах города Костромы. Спорная дорога расположена на подъездном пути, который используется как проезд на территорию осуществляющих в обозначенном районе свою деятельность предприятий и организаций, в том числе ООО «Костромской опткоопторг», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об использовании данной дороги ограниченным кругом пользователей. По утверждению ответчика, оснований для отнесения спорной дороги к дорогам общего пользования, обязанность по содержанию которых возложена на орган местного самоуправления, не имелось.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица не представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольным определением от 23.08.2022 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Костромской опткоопторг» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, входящие в единый имущественный комплекс базы материально-технического снабжения, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № А31-5953/2005 Обществу отказано в удовлетворении требования к Администрации города Костромы, муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожно-строительное управление» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова, в г. Костроме на пересечении с переездом «378 км + 40 м» и понуждении к осуществлению ремонта и содержания названной дороги.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда от 16.02.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова в г. Костроме на пересечении с переездом «378 км + 40 м», признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству. Апелляционный суд обязал Администрацию города Костромы обеспечить надлежащее содержание названной дороги.

По утверждению заявителя, в настоящее время спорная дорога нуждается в ремонте, надлежащее содержание и ремонт Администрацией города Костромы не осуществляется.

Полагая бездействие ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под дорогой подразумевается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под автомобильной дорогой - имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги в границах населенных пунктов являются транспортными инженерными сооружениями.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (в редакции от 02.02.2000 № 100) автомобильные дороги делятся на городские и внегородские, последние в свою очередь - на дороги общего пользования, ведомственные и частные. По аналогии городские дороги (дороги, расположенные в границах населенных пунктов) классифицируются на дороги общего пользования и ведомственные (частные) дороги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Соответственно, дорога в черте города как недвижимое имущество является либо дорогой общего пользования, либо ведомственной (частной) дорогой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проезд от улицы Ю. Смирнова до территории торгово-оптовой базы, принадлежащей заявителю, является автомобильной дорогой. При этом дорогой пользуется неограниченный круг лиц: не только сотрудники и покупатели общества, но и члены расположенных рядом гаражных кооперативов, сотрудники и посетители АО «Почта России», а также другие лица, поскольку в отношении дороги не установлены ограничения в ее использовании в виде шлагбаума либо иных ограничивающих (запрещающих) знаков. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 80 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ. Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию пересекающей железнодорожные пути автомобильной дороги до концов шпал ближних рельсов возлагается на владельца такой дороги. Владение имуществом как вещное правомочие является составной частью, прежде всего, права собственности.

Рассматривая вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требования пункта 8 статьи 11 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы, принятого решением городской Думы от 12.04.2012 № 26, учет муниципального имущества осуществляется посредством ведения реестра муниципальной собственности города Костромы.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Костромы дорога от улицы Ю. Смирнова до территории торгово-оптовой базы, принадлежащей Обществу, в реестре муниципальной собственности не числится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», следует, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорный проезд относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, будучи автомобильной дорогой, является инженерным сооружением, составной частью инфраструктуры населенного пункта, а также расположен на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Кострома.

Материалами дела подтверждается, что спорная дорога не входит в состав имущества заявителя, а также других пользующихся ею организаций (в отсутствие доказательств обратного). Поскольку дорога является недвижимым имуществом, то есть прочно связанной с землей вещью, косвенным доказательством того, что спорная дорога не входит в состав имущества общества, является план границ предоставленного обществу в бессрочное пользование земельного участка. Согласно указанному плану от точки 16 до точки 17 земельный участок общества граничит со спорным проездом.

Обязанность Администрации города Костромы содержать дороги местного значения предусмотрена пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и пунктом 5 статьи 10 Устава города Костромы от 26.05.2005.

По материалам дела усматривается, что спорный проезд является автомобильной дорогой в городе Костроме.

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения следует понимать вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Таким образом, к муниципальным дорогам относятся улицы, проезды, иные дороги местного значения, обеспечивающие транспортные связи в пределах границ этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, спорная дорога обеспечивает транспортную связь жителей города, членов гаражных кооперативов, с принадлежащими им гаражами.

Таким образом, Администрация города Костромы обязана содержать автомобильную дорогу от улицы Ю. Смирнова до территории торгово-оптовой базы, принадлежащей заявителю, поскольку она непосредственно обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, является дорогой общего пользования, и ответчик не доказал факт ее принадлежности заявителю либо иной организации.

Судом первой инстанции проанализировано содержание документов, представленных сторонами в подтверждение своих позиций, в результате чего суд пришел к выводу о том, что пересекающая железнодорожные пути автомобильная дорога содержится в ненадлежащем состоянии (обозначенный факт ответчиком не оспаривается), что свидетельствует о бездействии ответчика. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации города Костромы не соответствует закону, что нарушает права и законные интересы Общества.

Вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Администрацией города Костромы не доказано, что ею предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение обязанности содержать дороги местного значения в рамках имеющихся полномочий, предоставленных в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно позиции Администрации города Костромы о тождественности настоящего иска требованиям, рассмотренным в рамках дела № A31-5953/2005, и о наличии оснований для прекращения производству по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В рамках дела № A31-5953/2005 заявлены требования ООО «Костромской опткоопторг» о признании незаконным бездействия Администрации города Костромы, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова в г. Костроме на пересечении с переездом «378 км+40м», и понуждении к осуществлению ремонта и содержания названной дороги.

Решением суда от 16.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда от 16.02.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым указанное бездействие Администрации города Костромы признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству. Апелляционный суд обязал Администрацию города Костромы обеспечить надлежащее содержание названной дороги.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП России по Костромской области на основании судебного акта по делу № A31-5953/2005, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, сроки хранения такого исполнительного производства истекли. Установленный судом факт участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком, не оспаривается (т. 3 л.д. 29-30).

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что в настоящее время спорная дорога содержится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом осмотра участка дороги от 19.10.2021 (т. 2 л.д. 44-110).  

Следовательно, настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному делу № A31-5953/2005, основания исков не совпадают, данное требование имеет иное основание, вновь возникшее ненадлежащее состояние автомобильной дороги.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Обществом срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением основаны на неверном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку с учетом вышеизложенного бездействие со стороны Администрации города Костромы является длящимся нарушением законных прав и интересов ООО «Костромской опткоопторг», в связи с чем оснований полагать, что Общество пропустило срок для обращения в суд, не имеется.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным (недействительным) бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от пересечения с переездом «378 км» до земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:151 по адресу: ул. Ю. Смирнова, д. 30.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу                № А31-2929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Костромы Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1