АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51172/2021

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания “Атриум”», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-51172/2021, установил следующее.

ТСН «Атриум» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать помещение № 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, зарегистрированное за предпринимателем, расположенным по адресу: 

<

...>, самовольно реконструированным; 

– обязать предпринимателя в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение № 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом № 12094 от января 2012 года, путем восстановления самовольно демонтированной несущей стены проема между помещением № 120 и помещением № 160. В случае неисполнения ответчиком решения суд в установленный срок, обязанность по восстановлению проема возложить на товарищество; 

– указать, что данное судебное решением является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о праве собственности от 14.09.2012 г. на помещение № 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 площадью 45,6 кв. м от 14.09.2012, расположенном в здании МТК «Атриум№ 

<

...> (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2024, ходатайство товарищества об изменении исковых требований удовлетворено. Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено. Суд обязал предпринимателя в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, помещение № 120, в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) и техническим паспортом от 18.01.2012 № 12094, а именно провести следующие работы: 

– произвести демонтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе; 

– восстановить предусмотренную проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) железобетонную диафрагму жесткости, произведя восстановительные работы по армированию и бетонированию проема, образовавшегося в результате демонтажа. 

Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, товарищество вправе осуществить выполнение указанных работ своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. 

Решением распределены судебные расходы: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 60 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Также, с предпринимателя в пользу ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» взыскано 82 тыс. рублей – стоимость экспертного исследования. Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей, оплаченная по платежному поручению от 18.11.2021 № 397.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 01.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли, что предприниматель приобрел спорный объект и никаких действий по перепланировке либо реконструкции помещения не производил. В дело не представлено технических документов, согласно которым эксперты и суд могли прийти к выводу о самовольной реконструкции помещения. Срок исковой давности истек по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья представителя ответчика.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, товарищество является объединением собственников в многофункциональном торговом комплексе «Атриум, расположенном по адресу 

<

...>, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Предприниматель является собственником помещения № 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 общей площадью 45,6 кв. м.

Как указало товарищество, указанное помещение сформировано из двух объектов недвижимости: общей площадью 36,3 кв. м кадастровый номер 23:49:0204011:1220 (первоначальное помещение) и 9,3 кв. м сформированы из мест общего использования, путем разрушения капитальной несущей стены здания без соответствующих разрешений и согласований, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178 всего здания, о чем в Едином государственном реестре сделана запись от 03.10.2012 № 23-23-50/260/2012-601 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021. 

Указанное помещение расположено у центрального входа в здание торгового комплекса и занимает часть лестничной площадки (парадной). 

Товарищество ссылалось на то, что спорное помещение, согласно проекту и техническому паспорту от 18.01.2012 при вводе здания в эксплуатацию существовало в других параметрах. Так, согласно проектной документации и технического паспорта от 18.01.2012 помещение № 120 составляет 36,3 кв. м. Увеличение площади помещения № 120 произошло за счет присвоения 9,3 кв. м площади мест общего использования – лестничной центральной площадки на 1 этаже здания, путем разрушения несущей стены, без разрешительной документации и согласования со всеми собственниками здания, то есть самовольно. В результате указанных неправомерных самовольных действий ответчика по переустройству помещения № 120 и сносу несущей стены здания в 

собственных целях без согласия иных собственников помещений в здании изъято общее имущество, что является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений в здании. 

Протоколом общего собрания всех собственников МТК «Атриум» выбрана форма управления общим имуществом здания путем создания товарищества (протокол от 18.12.2018 № 1; т. 1, л. д. 79 – 86). 

С 01.10.2020 товарищество приступило к уставной деятельности. 

В мае 2021 года проведена проверка здания в рамках подготовки объектов торговли к проведению летнего курортного сезона 2021 года на территории города Сочи, в состав комиссии входили сотрудники службы УФСБ России по Краснодарскому краю, инспектор ОКЗО УВО по г. Сочи филиала УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю, старший инспектор ОЛРР (по г. Сочи) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, Заместитель начальника ОНД и ПР г. Сочи, главный специалист управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи, главный специалист отдела по организации работы антитеррористической комиссии, департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации города Сочи. После чего, был выдан акт (предписание) комиссионного обследования объекта от 06.05.2021 № 06/05/21/01, согласно которому товарищество обязали привести объемно-планировочные решения объекта в соответствии с проектной документацией, в том числе и входную группу первого этажа. 

На основании указанного предписания члены правления товарищества выявили несоответствие помещения № 120 технической и проектной документации, в связи со сносом несущей капитальной стены, проектная и техническая документация не соответствует фактическому техническому описанию помещения (технический паспорт от 18.01.2012). Часть общего имущества, а именно 9,3 кв. м площади лестничной площадки центрального входа торгового комплекса изъята из общего пользования в индивидуальное пользование ответчиком, что повлекло за собой нарушение строительных и пожарных норм эксплуатации всего здания. 

Собственнику помещения № 120 – предпринимателю направлено письмо от 14.07.2021 № 37/21 об устранение нарушений объемно-планировочных решений и приведение указанного помещения в соответствие с проектной документацией, а также устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания. 

Поскольку предприниматель не согласился с требованиями товарищества о приведении помещения в соответствие с проектной документацией, товарищество приняло решение обратиться в арбитражный суд с данным иском (протокол от 11.08.2021 № 8/21). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 – 48 Жилищного кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных. 

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. 

В пункте 9 постановления № 64 изложено следующее: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

С целью проверки доводов товарищества о самовольном характере реконструкции помещения № 120, принадлежащего предпринимателю, в результате которой площадь помещения увеличилась на 9,3 кв. м за счет общего имущества здания, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от 25.05.2023 № С511Э-37, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, помещение № 120, не соответствует проектной документации многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204001:1178 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д (см. материалы дела том 1, листы 68 – 75), а также техническому паспорту здания по состоянию на 18.01.2012 № 12094 (см. материалы дела том 1, листы 46 – 67), по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

Заключением установлено, что произведены следующие виды работ в отношении исследуемого объекта: 

– произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, размером 2,4 м х 3 м. Площадь в плане под демонтированной железобетонной диафрагмой жесткости составила 0,6 м; 

– произведен монтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе, отгорожена часть мест общего пользования – лестничной площадки площадью 9 кв. м. 

В результате проведенных работ, площадь исследуемого помещения № 120 увеличилась с 36,3 кв. м (согласно выписке из ЕГРН от 01.05.2023 № КУВИ-001/2023-101355412 на нежилое помещение № 120, с кадастровым номером 23:49:0204011:1220, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 (см. приложение N 3), дата присвоения кадастрового номера: 02.03.2012) до 45,6 кв. м (согласно выписке ЕГРН от 01.05.2023№ КУВИ-001/2023-101353929 на нежилое помещение № 120, с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, пом. 120 (см. приложение № 2), дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012). Фактическая площадь помещения № 120 по замерам составила 44,7 кв. м. 

Эксперты указали, что вышеописанные работы произведены в период с 18.01.2012 по 29.06.2012. Произведенные работы по демонтажу части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, размеры демонтированной 2,4 м х 3,0 м и монтажу легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе, а также юридические работы по легализации помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, выполнены ООО «Холдинговая компания "Атриум"». Исходя из сути произведенных работ, эксперт пришел к выводу, что, выполненные работы являются реконструкцией, ввиду того, что были изменены и параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, а также произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, предусмотренной проектной документация на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ; см. материалы дела листы 68 – 75). 

Произведенные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. ЭД, пом. 120, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, сейсмологических норм и правил по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Произведенные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. № 120, соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

Для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами проектной и технической документации здания, требуется провести следующие работы: 

– произвести демонтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе; 

– восстановить предусмотренную проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ; см. материалы дела Том 1, листы 68 – 75), железобетонную диафрагму жесткости, произведя восстановительные работы по армированию и бетонированию проема, образовавшегося в результате демонтажа. Анкеровку арматуры выполнить в соответствии с проектом для обеспечения восприятия проектных усилий, анкеровку выполнить с 4-х сторон, по всему периметру восстанавливаемого проема в железобетонные части диафрагмы жесткости и плиту перекрытия при помощи химических анкеров. Сверление многих отверстий в колонне, для анкеровки арматуры, вызовет уменьшение проектной прочности колонны, вследствие чего возможно общее ослабление несущего каркаса здания. Для связи восстанавливаемой части железобетонной диафрагмы, возможно, предварительное усиление колонны, путем взятия ее в металлическую обойму, к горизонтальным металлическим элементам обоймы контактной сваркой к ней приварить швеллер из высокоуглеродистой стали, шириной 250 мм (так как толщина диафрагмы жесткости по проекту 250 мм), обеспечив тем самым жесткую связь диафрагмы жесткости с колонной. Также, аналогичный способ восстановления утраченной проектной прочности диафрагмы жесткости, возможен путем вставки в демонтированный проем металлической конструкции из высокоуглеродистого швеллера шириной 250 мм (так как толщина диафрагмы жесткости по проекту 250 мм) с 4-х сторон, по всему периметру восстанавливаемого проема, с установкой как минимум двух раскосов по диагоналям проема. Соединение металлоконструкции производить путем сварки. В любом случае, перед выполнением работ, необходима разработка проекта восстановления конструкций, с конструктивным или расчетным обоснованием применения описанных выше способов, применяемых материалов, технических способов восстановления конструкции, для достижения проектной прочности и жесткости восстанавливаемой диафрагмы жесткости здания. Данные проектные работы выполняются в проектных организациях с соответствующими допусками СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Произведенные работы в части демонтажа несущей конструкции здания – железобетонной диафрагмы жесткости, без проведения предварительных прочностных расчетов, подготовки проектной документации, получения решения на реконструкцию или внесений изменений в разрешение на строительство, без прохождения государственной экспертизы проектной документации, являются грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и сейсмологических норм и правил, и, следовательно, спорное строение, помещение № 120, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установили суды, разрешительная документация на произведенные изменения, а также согласие собственников помещений здания, в материалах дела отсутствует.

Приняв во внимание вышеприведенные положения закона, заключение судебной экспертизы, а также требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном характере реконструкции помещения № 120, нарушении такой реконструкцией законных прав собственников иных помещений за счет уменьшения площади общего имущества здания – части лестничной клетки и демонтажа части несущей стены.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении к спорным правоотношения срока исковой давности подлежит отклонению. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 – 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-51172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой