ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19460/2022, 10АП-19461/2022

Дело № А41-78290/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО ММК «Мосинтраст», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-78290/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Транснациональная компания «Казхром» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2022

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2022;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу №А41-78290/21 ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

АО ММК «Мосинтраст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 489 266 руб. 12 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ММК «Мосинтраст», ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-78290/21. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО4 и АО «Транснациональная компания «Казхром» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО ММК «Мосинтраст» (арендодатель) и ООО «Дикинсон Мосинтраст» (арендатор) заключен договор №19-001/1 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

20.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.02.2020 увеличена стоимость арендной платы с 23 625 руб. до 70 875 руб.

Кредитором представлены акты от 01.07.2021 № 53 на сумму  212 625 руб., от 31.07.2021 № 54 на сумму 70 875 руб., от 31.08.2021 № 55 на сумму 70 875 руб., от 30.09.2021 № 61 на сумму 70 875 руб., от 10.01.2022 № 26 на сумму 64 016 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность на сумму 489 266 руб. 12 коп. не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ММК «Мосинтраст» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований АО ММК «Мосинтраст» исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление №35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований АО ММК «Мосинтраст» ссылается на наличие у ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» неисполненных обязательств по арендной плате по договору от 24.05.2019 №19-001/19.  

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акты, акт сверки взаимных расчетов, не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Апелляционной коллегией установлено, что акты от 30.09.2021 №61, от 10.01.2022 №26 не подписаны должником. Акты от 01.07.2021 № 53, от 31.07.2021 № 54, от 31.08.2021 № 55, подписанные ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ», составлялись в июле-августе 2021 года, то есть непосредственно перед банкротством должника.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии арендных отношений.

Судом первой инстанции указано, что согласно сложившейся практике, акты об аренде вообще не оформляются в рамках договора аренды, они подписываются при оказании услуг или выполнении работ. 

АО «ММК «Мосинтраст» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 от 22.06.2022, бухгалтерский баланс должника, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость АО «ММК «Мосинтраст» за 2021 год. 

Как следует из представленных документов, сведения об аренде помещения и склада заказчика должником отсутствуют. 

Довод кредитора о том, что на складе хранились товарно-материальные ценности, приобретенные в рамках исполнения договора с АО «Транснациональная компания «Казхром», отклонен судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-20586/2021 было установлено, что обязательства по договору должником исполнены не были. 

Учитывая изложенное, доказательства того, что склад использовался под хранение товарно-материальных ценностей, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и должник входят в одну группу компаний (Мосинтраст). Заявитель был учредителем должника и ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 %. 03.08.2021 заявитель вышел из участников должника, что подтверждается выпиской из «Контур.Фокус». 

Следовательно, заявитель как крупный участник должника был осведомлен об отрицательном финансовом состоянии должника (в 2019-2020 годах должник показывал значительный убыток). Фактически в течение всего периода деятельности (с 23 мая 2019 года) должник показывал убыток. 

Заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности отношений по настоящему договору, не доказана экономическая целесообразность заключения договора, учитывая, что в 2021-2022 годах должник не осуществлял какой-либо экономической деятельности, следовательно, необходимости в аренде помещения у него было. Кроме того, в 2019-2020 годах в штате должника находился лишь один сотрудник, в такой ситуации обоснованность аренды помещения площадью 31,5 кв.м. является сомнительной. 

Кроме того, судом принимается во внимание резкое увеличение арендной платы с 23 625 руб. до 70 875 руб. в отсутствие какой-либо экономической причины.

Кредитором не представлен акт приема-передачи помещения площадью 110 кв. м. в  связи, с которым была повышена оплата по договора.

Кроме того, АО ММК «Мосинтраст» не предпринимало каких-либо мер к взысканию указанной задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Ссылки кредитора на общий срок исковой давности не принимается во внимание.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, учитывая, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления АО «ММК «Мосинтраст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИКИНСОН МОСИНТРАСТ» задолженности в размере 489 266 руб. 12 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора аренды. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-78290/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-78290/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк