ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2020

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 11 октября 2023 года по делу № А12-6744/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»  контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (400120, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецюгстрой» – ФИО3, представителя, доверенность от 16.05.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО2 – ФИО2 лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 8970000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Федеральное государственное  казенное учреждение комбинат «Монтаж» Росрезерва (далее – комбинат «Монтаж»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными статьями 61.11, 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд и за причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделки, направленной на вывод активов должника – договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018, в рамках которого на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 8970000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании с ФИО2 убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12736934,52 руб., с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12736934,52 руб., а также убытки в сумме 8970000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Спецюгстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12736934,52 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» денежных средств в размере 12736934,52 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 денежные средств в размере 12736934,52 руб. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Волгоградской области ошибочно указал, что все обязательства сторон возникли из договоров, заключенных до даты, определенной заявителем, не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд (27.02.2019), а включенные в реестр задолженности возникли за период после указанной даты. Несмотря на заключение некоторых договоров до даты 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» неоднократно принимало на себя новые гражданские обязательства уже будучи банкротом, при этом руководитель должника ФИО2 действовал злонамеренно, умышленно вводя контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния общества, представляя заведомо недостоверную информацию.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецюгстрой» 25.05.2022 в рамках дела                  № А12-6744/2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ООО «Промтехснаб» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Одновременно с данным требованием арбитражный суд рассматривал и заявление ООО «Спецюгстрой» по иному обособленному спору - о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных путем совершения сделки - договора подряда от 08.10.2018                    № СУБ110/2018. в рамках которой на счёт ИП ФИО6 были перечислены денежные средства. Оба требования объединены судом в одно производство определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 требования ООО «Спецюгстрой»» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12 736 934,52 руб. и в полном объёме удовлетворены требования ООО «Спецюгстрой» о взыскании убытков в размере 8 970 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 определение суда от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника банкротом, с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве сторонами не обжаловался и в этой части в апелляционном и кассационном порядке не пересматривался.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанциями не установлены, и. следовательно, выводы судов как о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и о размере его ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, такие выводы являются преждевременными.

Как указал суд округа, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, 17 А12-6744/2020 от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности. Однако, как указала судебная коллегия, в спорном случае размер субсидиарной ответственности определен судами без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора общество с ограниченной ответственностью  «Спецюгстрой» настаивало на заявленных требованиях, просило привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промтехснаб» денежных средств в размере 12736934,52 руб., составляющих размер обязательств, возникших, по мнению заявителя, после определенной им даты, не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд (27.02.2019).

При рассмотрении спора суд первой инстанции счёл, что не было установлено и доказано, что ФИО2 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника, в связи с чем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.06.2023 по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя и учредителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Помимо указанного, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014).

При этом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нарушение учредителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор определил дату, не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд - 27.02.2019.

При этом заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019 кредиторская задолженность ООО «Промтехснаб» за 2017 год составляла 14417000 руб., за 2018 год сведения о бухгалтерской отчетности отсутствуют, на период 30.06.2019 кредиторская задолженность составляла уже 47275000 руб. Также согласно акту сверки расчетов по налогам и сборам, послужившим основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице МИФНС №2 по Волгоградской области, за период 2018 год у ООО «Промтехснаб» последовательно образовывалась задолженность по НДС, составившая сумму в размере 905547 руб. за 2018 год. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в указанный период заработная плата не выплачивалась работникам, что следует из решения от 29.06.2020 о признании ООО «Промтехснаб» несостоятельным (банкротом).

Являясь одним из основных финансовых документов организации, бухгалтерский баланс дает представление о финансовом состоянии организации по состоянию на отчетную дату. В активе баланса содержатся сведения, в частности, о размещении денежных средств и расходах на отчетную дату, в пассиве - сведения об источниках поступления средств, финансировании. 

По состоянию на 27.02.2019 - определенную заявителем дату, основания, предусмотренные п.1. ст. 9 Закона о банкротстве, у ООО «Промтсхснаб» отсутствовали, общество не имело признаков неплатежеспособности, что подтверждается имеющейся в настоящем деле бухгалтерской отчетностью должника за период 2017-первое полугодие 2019. Доказательств обратного ООО «Спецюгстрой» не предоставило. Так, из совокупного анализа данных бухгалтерской отчетности должника - баланс за 2017, первое полугодие 2019, усматривается следующее:

1. Рост валюты баланса (стр. 1600):

2017 год 15 041 тыс. руб. - 2019 год 51 506 тыс. руб, свидетельствует о том, что активы ООО «Промтсхснаб» увеличиваются. Показатели, отраженные в строках 1600 и 1700 (валюта баланса) участвуют при расчёте коэффициента общей платёжеспособности, его формула: валюта баланса / заемный капитал. У общества заёмные средства отсутствуют, соответственно показатель составляет более 1, что свидетельствует об устойчивости и платежеспособности должника.

2. Появление в структуре активов финансовых вложений, увеличения стоимости оборотных средств (стр. 1150) свидетельствует о намерениях общества вкладывать средства в развитие своего производственного потенциала.

3. Показатель строки 1210 балансов (Запасы) остаётся практически неизменным, что свидетельствует о поддержании оборотных активов для стабильной работы общества (для сравнения: общество, распродающее свои активы, может иметь направление к прекращению деятельности).

4. Наличие у ООО «Промтехснаб» показателя по строке 1250 (Денежные средства) положительно характеризует должника и свидетельствует о его способности выполнять краткосрочные долговые обязательства. Согласно экономическим характеристикам, это самые ликвидные активы общества.

5. Оборотные активы баланса на 30 июня 2019 года увеличиваются за счёт дебиторской задолженности (см. строка 1230), показатель равен 47 963 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности в пассиве баланса (см. строка 1520) равен 47 275 тыс. руб. Из данных показателей следует, что у общества коэффициент кредиторской задолженности равен 0,985 (рассчитывается по формуле: 47 275 000 / 47 963 000 - 0,985), поскольку обязательства перед кредиторами меньше обязательств дебиторов перед обществом. Данный показатель свидетельствует об устойчивости общества и отсутствии признаков неплатежеспособности.

6. Отсутствие в балансе ООО «Промтехснаб» за 1 полугодие 2019 заёмных средств, как краткосрочных, так и долгосрочных, свидетельствует о том, что общество финансовоустойчиво и вполне обходится своими оборотными средствами.

7. Строка 1370 отражает сведения о нераспределённой прибыли по итогам отчётного периода. В ней фиксируется результат, полученный нарастающим итогом за несколько лет. Начиная с 2017 года, данный показатель ООО «Промтехснаб» вырос на 3 607 тыс. руб. Увеличение нераспределённой прибыли свидетельствует о том, что полученная за отчётный период прибыль остаётся в обороте, тем самым, увеличивая ресурсы и потенциал общества.

8. В отчёте о финансовых результатах общества прослеживается увеличение выручки. Вместе с этим показателем увеличилась и чистая прибыль общества по сравнению с аналогичным предыдущим периодом, более чем в 2 раза. Так, 6 месяцев 2018 года - 820 тыс. руб., 6 месяцев 2019 года - 1 834 тыс. руб.

Положительные показатели указанных балансов общества за рассматриваемый период и наличие у должника активов, свидетельствуют о наличии возможности у ООО «Промтехснаб» на дату, указанную заявителем, исполнять свои обязательства.

Частью 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Следовательно, за 2018 год бухгалтерский баланс может быть предоставлен организацией только после 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не ранее 31.03.2019.

Бухгалтерский баланс за 2018 год в материалах дела отсутствует, вместе с тем, оснований полагать, что показатели по итогам финансового года (2018) будут значительно отличаться от показателей бухгалтерского баланса за первое полугодие 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

О недостоверности представленной бухгалтерской отчетности  (за 2017 г., первое полугодие 2019 г.) кредитор не заявлял.  Следовательно, вплоть до 30.06.2019 должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, с возникновением которого законодатель связывает обязанность руководителя обратиться с соответствующим заявлением о собственном банкротстве в арбитражный суд 

Заявитель ссылается на обязательства должника по контрагентам и перед фискальным органом, как возникшие в период после наступления срока обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом, заявитель исходит из того, что ООО «Промтехснаб» имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 27.02.2019. Однако материалы дела не содержат доказательств наступления признаков неплатежеспособности на указанную дату, следовательно, данное утверждение заявителя необоснованно и голословно.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение в обозначенную конкурсным кредитором дату задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Как указал суд кассационной инстанции, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по                      ст. 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что после 27.02.2019 у должника возникли следующие обязательства:

1) задолженность перед обществом «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб. (момент возникновения задолженности - 11.06.2019, что следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-30536/2019);

2) задолженность перед Федеральной налоговой службы в сумме 2 057 424,54 руб., учитывая общий размер задолженности в сумме 2 962 971,54 руб., установленная определением суда от 17.09.2020 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, из которой задолженность в размере 905 547 руб. возникла в 2018 году;

3) задолженность перед ООО «Строительная компания «БИН» в размере 4 699 009,44 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-25340/2019, в период февраль-июнь 2019 года;

4) задолженность перед ООО «Аркон М» в размере 39 531,40 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся 19.06.2019, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-34613/2019;

5) задолженность перед ООО «С-Компания» в размере 197 200 руб., установленная определением суда от 07.12.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся за период апрель-май 2019 года;

6) задолженность перед ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в размере 2 336 091,57 руб., установленная определением суда от 25.01.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся 06.05.2019, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу № А75-19641/2019.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, 17 А12-6744/2020 от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Договоры с контрагентами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, были заключены в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, самый поздний договор заключен с ООО «СК «БИН» (от 04.04.2019 № 171) и с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (№ 26/СП-19 от 04.04.2019).  

Задолженность по заработной плате возникла у должника в период февраль - май 2019 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в указанные период  должник не  отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Согласно пояснениям должника, возникшая задолженность по заработной плате и неспособность исполнить данные обязательства была обусловлена объективными причинами, не связанными с неправомерными действиями или бездействием бывшего руководителя ООО «Промтехснаб» ФИО2 Данные обстоятельства возникли в результате применения Ворошиловским районным судом Волгограда обеспечительных мер в виде наложения ареста на все денежные средства должника в рамках гражданского дела № 2-849/2019 (по иску ООО «Одиссей» к ООО «Промтехснаб» (поручитель), ООО «Промремонт», ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств). В результате исполнения указанных обеспечительных мер был произведен арест средств, размещенных на банковском счете ООО «Промтехснаб» и прекращены все банковские операции по нему, в том числе, по выплате заработной платы.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Относительно задолженности перед налоговым органом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.11.2014 N 382-ФЗ, действующей на рассматриваемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой

В силу п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из этого, налог на добавленную стоимость в период 2018-2019 подлежал оплате по итогам отчётного периода тремя равными платежами в размере 1/3 от суммы налога. Крайний срок - 25-ое число каждого месяца следующего квартала (п. 4 ст. 174 НК РФ).

Так, установленные сроки уплаты НДС за 4 квартал 2018 года выпадают на январь, февраль и март 2019 года, а именно: 1-ый платеж НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате не позднее 25.01.2019, 2-ой платеж НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате не позднее 25.02.2019, 3-ий платеж НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате не позднее 25.03.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.06.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Яремчук