ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79726/2019–ГК

Дело № А40-216127/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2020  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой,  Е.А. Птанской,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Магнум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-216127/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Магнум" о взыскании 6 186 699 рублей 41 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инстар Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Магнум» (далее – ответчик) 6 150 000 рублей задолженности, 36 699 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск   удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком оказанные  услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взысканная неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний к качеству и сроками их оказания, что подтверждается актом приема-сдачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 6 150 000 рублей.

Кроме того, в пункте 6.2.1 Договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа Исполнитель вправе начислить Клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа согласно счету Исполнителя, но не более 0,5 % от суммы платежа. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-216127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                               А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                       Т.В. Захарова 

 

                                                                                                          Е.А. Птанская  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.