Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-247/2019

14 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2018 № 57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор полномочия подтверждены приказом №2 от 20.11.2018, личность подтверждена паспортом (по видеоконференцсвязи),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2018 № 57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением требований закона при проведении проверки, получением доказательств с нарушением закона, а также о наличии признаков малозначительности правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя так же указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку игрушки, обнаруженные административным органом в игровом центре, не были предметом реализации, а выдавались в качестве призов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

От общества поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делами №№ А75-247/2019, А75-250/2019, А75-251/2019, А75-253/2019, А75-255/2019, А75-256/2019, А75-257/2019, А75-258/2019, А75-259/2019, А75-261/2019, А75-262/2019, А75-263/2019, А75-264/2019, А75-265/2019, А75-266/2019, А75-268/2019, А75-269/2019, А75-270/2019, А75-271/2019, А75-272/2019, А75-274/2019, А75-275/2019, А75-276/2019, А75-278/2019, А75-279/2019, А75-281/2019, А75-282/2019, А75-283/2019, А75-284/2019, А75-285/2019, А75-286/2019, А75-287/2019, А75-289/2019 в одно производство.В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении общества была проведена одна проверка, выявлены однородные нарушения, при этом в отношении общества вынесены различные постановления по каждому факту правонарушений. По мнению заявителя, доказательствами по названным делам, находящимся в производстве суда, являются одни и те же документы, которые подлежат оценке в рамках одного дела.

Между тем, как установлено судом, дела №№ А75-250/2019, А75-251/2019, А75-253/2019, объединены в одно производство с присвоением № А75-250/2019, дело рассмотрено; дела №№ А75-257/2019, А75-258/2019, А75-259/2019, А75-262/2019, А75-263/2019, А75-264/2019, А75-265/2019, А75-266/2019 - объединены в одно производство с присвоением номера А75-265/2019, дело завершено рассмотрением; дела №№ А75-255/2019, А75-256/2019, А75-268/2019, А75-269/2019, А75-270/2019, А75-271/2019, А75-272/2019, А75-274/2019, А75-275/2019, А75-276/2019, А75-278/2019, А75-279/2019, А75-281/2019, А75-282/2019, А75-283/2019, А75-284/2019, А75-285/2019, А75-286/2019, А75-287/2019, А75-289/2019 объединены в одно производство, находятся в производстве суда с присвоением одного номера №А75-270/2019. Так же в производстве суда находится дело № А75-261/2019, которое не было объединено с вышеуказанными.

Таким образом, в производстве суда на рассмотрении находятся дела №№ А75-247/2019, А75-270/2019, А75-261/2019, А75-265/2019, в которых рассматриваются правонарушения, совершенные обществом на различных объектах.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание большой объем документов, подлежащих судебной оценке, а также различные доказательства, представленные сторонами по названным делам, разные объекты правонарушений, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел может повлечь чрезмерное затягивание рассмотрения дел и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении указанных в ходатайстве дел в одно производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 05.12.2018 № 1085, проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Дионис», осуществляющего деятельность в ЦСО «Игрополис», расположенном по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.12.2018 № 1085.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в обороте находились (выдавались в качестве призового фонда) игрушки детские «Пороро Юла» - 29 шт., «Пороро фигурки» - 63 шт. без маркировки и нанесения обязательной информации о товаре, что является нарушением требований п.3 ст.3, п.5, п.6 ст.4, ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, ст.11, ст.13, ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дионис» 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 57 (т. 1 л. д.135). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 29.12.2018 № 57 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статья 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом ответственность субъекта наступает за совершение им действий (бездействия), связанного с нарушением технических регламентов, содержащих требования к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину выпуск в оборот игрушек детских без маркировки и нанесения обязательной информации о товаре, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС 008/2011).

Согласно ч. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: 1) наименование игрушки; 2) наименование страны, где изготовлена игрушка; 3) наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; 4) товарный знак изготовителя (при наличии); 5) минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; 6) основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); 7) способы ухода за игрушкой (при необходимости); 8) дата изготовления (месяц, год); 9) срок службы или срок годности (при их установлении); 10) условия хранения (при необходимости).

Из статьи 7 ТР ТС 008/2011 следует, что игрушки, соответствующие требованиям безопасности данного Регламента и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 008/2011).

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного Регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям Регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу статьи 2 Регламента под обращением игрушки на рынке понимаются процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 13 Закона № 52-ФЗ установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нахождение в обороте игрушек детских «Пороро Юла» - 29 шт., «Пороро фигурки» - 63 шт. без необходимой маркировки, которые использовались в качестве призов при осуществлении деятельности в ЦСО «Игрополис», расположенном по адресу: 

<

...> (призовой фонд).

Федеральный закон № 184-ФЗ не содержит определение термина «оборот», либо «выпуск в оборот», как и определение «реализации», применительно к его положениям.

Закон № 2300-1 приводит следующие основные понятия применительно к регулируемым правоотношениям: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

ТР ТС 008/2011 содержит следующие определения: обращение игрушки на рынке - процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления; приобретатель (потребитель) - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение приобрести игрушку или приобретающее ее; изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и реализацию игрушек и ответственные за их соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, общество не является ни изготовителем, выпустившим в оборот, ни продавцом игрушек, которые использовались им в качестве призового фонда в зале игровых автоматов.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял у представителя административного органа была ли включена стоимость игрушек в стоимость услуг по использованию игровых автоматов, то есть не применялся ли способ реализации призов посредством определения цены услуги, однако, административный орган ответил на данный вопрос отрицательно, поскольку такое обстоятельство в ходе административного производства не устанавливалось.

Заявитель так же отрицает реализацию (продажу) игрушек посредством включения их стоимости в стоимость услуг, при реализации которых использовался призовой фонд.

Поскольку статьёй 14.43 КоАП РФ предусмотрен специальный субъектный состав ответственных за нарушение технических регламентов лиц (изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец), административный орган не доказал, что общество может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

С учетом приведенных доводов и исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество не является субъектом ответственности за выпуск в оборот (нахождение в обороте) игрушек без маркировки и нанесения на них обязательной информации.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «Дионис» постановление от 29.12.2018 № 57 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Споры о законности решений административного органа государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2018 № 57, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О.Г. Чешкова