АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8851/2015

г. Калуга

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                             22.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от  ФИО2

 

от АО «Россельхозбанк» 

 

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

лично на основании паспорта,

представителя ФИО6 по доверенности (до перерыва),

представителя ФИО7 по доверенности от 18.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А62-8851/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 27 579 957 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения судом правил об освобождении от исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк», должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что реализовал транспортное средство для погашения за счет его стоимости задолженности перед Фондом поддержки предпринимательства г. Смоленска. Отмечает отсутствие противоправности в его действиях при заключении сделки с ООО «ПГМ Городское Пространство», ссылаясь на прекращение уголовного дела по данному факту в связи с неустановлением вины должника.

В судебном заседании, в отзыве от 20.01.2021 и дополнении к кассационной жалобе от 10.03.2021 должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в отзыве от 21.12.2020 и пояснениях к отзыву от 02.02.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части неприменения судом правил об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из материалов данного дела усматривается, что должнику в 2012 и 2013 годах АО «Россельхозбанк» открыты кредитные линии, посредством которых выданы кредиты в инвестиционных целях на сумму 53 млн. руб. 

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено: залогом имевшегося к моменту кредитования имущества (земельные участки с находящимися на них домиками, баней, зданиями); залогом приобретенного за счет кредитных средств имущества; поручительством НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на сумму 20 млн. руб. и супруги должника.

Так, помимо прочего, за счет кредитных средств должником приобретены и возведены: 1) жилой дом с кадастровым номером 67:18:0090301:76, площадью 58,3 кв. м; 2) жилой дом с кадастровым номером 67-67-01/027/2006-247, площадью 86, 2 кв.м (договор купли-продажи 04.07.2013); 3) земельный участок под жилыми домами с кадастровым номером 67:18:0900301:5 (договор купли-продажи 04.07.2013); 4) 115-ти метровый тир для стрельбы из нарезного оружия с кадастровым номером 67:18:0010302:534 площадью 1 235,5 кв. м (договор подряда от 08.04.2013); 5) право арены земельного участка под тиром с кадастровым номером 67:18:0010302:495 площадью 44 561 кв.м. 

Общий размер затраченных кредитных средств только на приобретение объектов 2), 3) и 4) в соответствии с представленными должником банку сведениями в отчете о целевом использовании кредитных средств и соответствующих договорах составил более 16 млн. руб.

По условиям договоров об открытии кредитной линии перечисленное имущество перешло в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника. Факт нахождения указанного имущества в залоге у банка установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве ИП ФИО2 судами установлено неисполнение последним кредитных обязательств перед банком, основная задолженность по которым к марту 2016 года составила 51 124 000 руб. (из полученных 53 млн. руб.). 

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что между ООО «ПГМ - Городское пространство» и должником ФИО2 (являвшимся работником ООО «ПГМ - Городское пространство») был оформлен договор беспроцентного займа № 5, датированный 25.11.2013, по условиям которого ООО «ПГМ - Городское пространство» переданы ФИО2         15 195 долларов 03 цента США, что эквивалентно 500 000 руб. на момент совершения сделки.

Впоследствии ООО «ПГМ - Городское пространство» и ФИО2 пришли к соглашению о том, что в счет возврата суммы займа и процентов за нарушение сроков возврата займа ФИО2 передаст ООО «ПГМ - Городское пространство» принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В целях реализации достигнутого соглашения, сторонами оформлен договор купли-продажи, датированный 22.09.2014, по условиям которого ФИО9 продал, а ООО «ПГМ - Городское пространство» приобрело в собственность жилые дома с кадастровыми номерами 67:18:0009301:76, 67:18:0900101:71, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0900301:5, 115-метровый тир для стрельбы из нарезного оружия с кадастровым номером 67:18:0010302:534, право аренды земельного участка под тиром с кадастровым номером 67:18:0010302:495. 

Из условий представленных сторонами договоров следует, что ФИО2, погашая обязательства перед ООО «ПГМ - Городское пространство» в размере 500 000 руб. согласился передать кредитору в собственность имущество, которое сам приобрел более, чем за 16 млн. руб. (рыночная стоимость определена в размере более 22 млн. руб.).

По состоянию на дату, указанную в договоре купли-продажи (22.09.2014), имущество являлось средством обеспечения обязательств ФИО2 перед банком.

Несмотря на описанные обстоятельства, влекущие прекращение права собственности ФИО2 на указанное имущество, должник 09.03.2016 заключил государственный контракт на возмездное оказание услуг, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить заказчику стрелковый тир, позволяющий вести огонь из кроткоствольного и длинноствольного нарезного оружия (ПМ, АК-74), помповых ружей на дистанции до 115 метров. В соответствии с пунктом 1.2 контракта, услуги оказываются по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ермаки.

Таким образом, спорное имущество фактически не выбывало из владения ФИО2 

Кроме того, судом, рассматривавшим заявление об оспаривании договоров займа и купли-продажи, датированных 25.11.2013 и 22.09.2014 соответственно, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что указанные в договорах даты их заключения не соответствуют дате их составления, фактически документы составлены не ранее апреля 2016 года, то есть в ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, перечисленные сделки признаны недействительными. 

Совокупность перечисленных обстоятельств приводят к выводу (который не опровергнут должником) о том, что сразу после обращения банка с заявлением о несостоятельности ФИО2 последним приняты меры к созданию формальной конструкции правоотношений, из которой должник под видом исполнения обязательства перед кредитором передает ему находящееся в залоге у банка имущество, стоимость которого более, чем сорок раз превышает размер обязательств перед кредитором. При этом должник сохраняет за собой правомочия владения и распоряжения имуществом (в отсутствие соответствующего основания, в том числе, договора). Должник, будучи осведомленным об условиях кредитных договоров о попадании под залог всего приобретаемого на кредитные средства имущества, создает условия для его формального выбытия из своей собственности, продолжая реализовывать правомочия собственника (кроме того, на нахождение имущества в залоге указано в определении Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016). Впоследствии при рассмотрении вопроса о правомерности распоряжения заложенным имуществом, должник указывает на неосведомленность о существовании залога ввиду отсутствия соответствующей регистрации обременения. При этом факт оформления должником договора купли-продажи от 22.09.2014 в действительности имел место не ранее апреля 2016 года, то есть уже после принятия определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016, содержание которого устранило, в том числе для должника, сомнения в наличии у банка прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, установлено, что в период наличия у должника просроченной задолженности перед бюджетом по уплате налогов (возбуждено исполнительное производство) и перед АО «Россельхозбанк» (обратившегося с претензией о досрочном погашении кредита), ФИО2 08.08.2014 по договору купли-продажи продано ФИО10 транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер 150 2010 года выпуска за 40 000 руб.

При этом в ходе разрешения спора о признании указанного договора недействительным рыночная стоимость отчужденного автомобиля определена в размере 1 379 705 руб.

В обоснование совершения подобных действий, не просто не соответствующих рыночным условиям, а выходящих за пределы минимального разумного смысла, должник ссылался на исполнение таким образом своих обязательств перед ФИО11 (погасившим требования Смоленского фонда поддержки предпринимательства к должнику), имевшим в свою очередь некие обязательства перед ФИО10 Из предложенной суду для оценки схемы совершенных действий следовало, что ФИО2 имеет обязательства перед ФИО11, который в свою очередь имеет обязательства перед ФИО10 В результате передачи ФИО2 спорного автомобиля напрямую ФИО10 предполагалось прекращение всей цепочки обязательств.

Вместе с тем, действительность перечисленных обстоятельств, в первую очередь, наличие встречных обязательств перечисленных лиц друг перед другом, подтверждена не была. Совершение должником действий по реализации автомобиля на условиях занижения стоимости более, чем в 30 раз, в совокупности с принятием мер к оформлению неподтвержденных правоотношений с иными лицами, признано судом применительно к статье 10 ГК РФ злоупотреблением правом и привело к признанию договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2014 недействительным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником не было исполнено предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, документы для осуществления деятельности финансового управляющего. 

Так, в соответствии с актом вскрытия помещения от 18.08.2016 № 1/16, а именно офисного помещения, расположенного на втором этаже Харчевни «Рыбачок» с кадастровым № 67:18:0000000:939, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ермаки, база отдыха «Ермак», финансовым управляющим приняты меры к принудительному получению доступа в помещения, принадлежащие должнику, используемые для ведения предпринимательской деятельности. ФИО2 финансовому управляющему ключей от данного помещения передано не было.

Гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы, а также в установлении иных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедур в деле о банкротстве должника, рассмотрения дела о банкротстве судом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выявленное в ходе формирования конкурсной массы имущество должника: транспортное средство ГАЗ 3100240, VIN 

<

***>, год выпуска 1994, госномер С999ВХ67; транспортное средство фольксваген пассат, VIN 

<

***>, год выпуска - 1996, госномер 

<

***> финансовый управляющий также от должника не получил. Напротив, в связи с установлением факта нахождения указанного имущества должника во владении третьих лиц по инициативе финансового управляющего приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение регистрации права за должником.

Должником в таких условиях не раскрыто ни одного обстоятельства, позволяющего считать, что заключение сделок (в том числе, с фальсификацией как минимум их содержания), непередача финансовому управляющему документов и имущества совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Использование механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимо.

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу № 310-ЭС20-6956). 

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Кроме прочего, следует отметить, что должник не освобожден от исполнения обязательств только перед кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 27 579 957 руб. 91 коп. ввиду установления недобросовестного поведения должника в отношении данного кредитора. От исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых составляют более 25 млн. руб., должник освобожден.

С учетом установления в рамках данного дела совокупности обстоятельств, неоднократно выявивших совершение должником действий, связанных с сокрытием имущества, выводом имущества из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, у судов имелись основания для признания такого поведения должника направленным на злостное уклонение от исполнения обязательств и неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО  «Россельхозбанк» в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все принятые судами при оценке поведения должника обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Доводы кассатора направлены на переоценку таких обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А62-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4