ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8834/2023

Дело № А40-227623/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-227623/22 по иску ООО «РЭС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Сфера» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2023, ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 6 320 663 рублей 25 коп., пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере        2 479 880 рублей 74 коп., пени за с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии статьями 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года № А40-227623/22-64-1775 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «РЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал не установленным факт бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с невыполнением истцом обязанности по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Также, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом график учёта тепловой энергии по причине того, что он составлен для другого лица ОООО «Московский Медиапорт» и содержит его лицевой счёт, и акт обследования потребителя от 29 октября 2021 года. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что судом первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о фактическом потреблении тепловой энергии. Кроме того, истец не представил обоснование суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

ООО «Сфера» является собственником объекта недвижимого имущества в виде здания гаража-автостоянки на 1050 машино-мест с встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: город Москва, 

<

...>.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключённых к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В этой связи и на основании пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15 ноября 2019 года № 203-ТР, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающих обязанность  потребителя оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по установленному тарифу на 2019-2023 годы и уплату неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (Федеральный закон), в случае несвоевременной и (или) не в полном объёме такой оплаты, истец начислил ответчику долг за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 6 320 663 рублей 25 коп. и пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 479 880 рублей 74 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в него доказательства, оценённые по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 539 (пункт 3), 544, 548 (пункт) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 2, 14, 19, 22, 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, определяющих правовую природу спорных правоотношений; устанавливающих обязанность потребителя оплачивать поставленный ресурс; определяющих порядок ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя; обязывающих теплоснабжающие организации и теплосетевые организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; обязывающих составлять акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в случае выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии с обязательным участием представителя ответчика либо включением в акт сведений об отказе ответчика от подписания такого акта, а также с отражением в акте объяснений ответчика относительно выявленного факта бездоговорного потребления; признающих потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения бездоговорным потреблением тепловой энергии, суд первой инстанции, учитывая, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён и иных доказательств его заключения истцом не представлено, при этом истцом не исполнены обязанности по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, пришёл к правильному выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии считается не установленным и обоснованно отклонил ссылки истца на технические условия, сведения об инженерном оборудовании, график отпуска теплового ресурса за 2019 и 2020 года как на подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку вопреки статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации они не содержат сведений о фактическом потреблении тепловой энергии. Что касается графика учёта тепловой энергии, представленного истцом, то он правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как содержит данные другого лица - ООО «Московский Медиапорт» - с указанием на его лицевой счёт (номер договора теплоснабжения) - 1115, что также установлено в рамках арбитражного дела № А41-46546/2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактического отопления помещений Гаража-автостоянки не осуществлялось со дня создания (строительства), включая спорный период, ввиду незавершённости ремонта.

В этой связи имеют значения установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-126006/20-2-632 обстоятельства, которым признаны незаконными отказы Мосгорстройнадзора в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-автостоянки с обязанием выдать такое разрешение.

Одновременно, признавая не соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию представленный истцом акт обследования потребителя от 29 октября 2021 года, суд первой инстанции с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано указал, что данный акт составлен по результатам проведения осмотра помещений на предмет потребления тепловой энергии в период с 25 по 29 октября 2021 года во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-46546/2021 по иску теплоснабжающей организацией ООО «ТВС» к ООО «Московский Медиапорт» (с участием в качестве 3-го лица ответчика) о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, в удовлетворении которого в соответствии с постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2022 года отказано. Судами установлено, что ООО «ТВС» приняла в аренду у истца котельную (источник теплоснабжения) и приступила к выполнению функций теплоснабжающей организации с 01 января 2021 года; акт обследования потребителя от 29 октября 2021 года составлен ООО «ТВС», ООО «Московский Медиапорт» и ответчиком по результатам обследования узла учёта в здании Гаража-автостоянки.

Актом установлена техническая невозможность теплоснабжения Гаража-автостоянки. 

Последнее обстоятельство имеет преимущественное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Существенным является и тот факт, что в соответствии с договором теплоснабжения № 1115, заключённым между ООО «ТВС» и ООО «Московский Медиапорт», ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ООО «ТВС». Доказательства, опровергающие данное обстоятельства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Совокупность приведённых обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности выводов о невозможности признания установленным факта бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с невыполнением истцом обязанности по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также необоснованном отклонении представленных истцом доказательств, включая график учёта тепловой энергии.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда, основанное на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательства, ином толковании норм материального права, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-227623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

Л.А. Яремчук