Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-630/2018  «04» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018г., полный текст изготовлен  04.10.2018г.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, дело по исковому заявлению  

ООО «Альмара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к ООО «Взморье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца - ФИО2 по доверенности, паспорту, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альмара» (далее по тексту –  ООО «Альмара», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Взморье» (далее – ООО «Взморье», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей  суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар, 200 000  рублей пени и расходов на оплату государственной пошлины.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.10.2018 через канцелярию суда от ответчика поступила  телефонограмма об отложении заседания без указания уважительности причин  невозможности явки представителя.  

Представитель истца просил отклонить ходатайство, ссылался на то, что  ходатайство направлено на затягивание дела, указывал на непредставление  доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное  заседание.  

Суд, принимая во внимание доводы истца, о том, что рассмотрение дела  приняло затяжной характер, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание,  ходатайство об отложении отклонил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  требований, по доводам, изложенным в отзыве. Просил отклонить ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  Подробные доводы изложены в письменных возражениях (л.д. 85-86).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

03.04.2017 года между Истцом (Покупатель), и Ответчиком (Продавец)  заключен договор № 03-04/17 (далее Договор).  

Согласно условиям Договора, Продавец обязался передать в  собственность Покупателя, а Покупатель – принять товар (бумажную  продукцию) и оплатить в соответствии с ранее осуществленными Покупателем  и подтвержденными Продавцом заявками.  

После получения заказа Продавец выставляет счет на оплату товара (п.  2.1).  

В соответствии с п. 3.2.1. Договора оплата Покупателем товара  производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% после  согласования и утверждения заявки; при получении уведомления о готовности  товара к отгрузке – оставшиеся 30%.  

Отгрузка партии товара производится в течение 15 дней с момента  получения Продавцом предоплаты.  

Согласно п. 7.2 в случае нарушения Продавцом срока поставки товара  Продавец уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с апреля  по май 2017 после осуществления истцом (Покупатель) предоплаты на  основании выставленных ответчиком (Продавец) счетов № 14 от 17.04.2017, №  15 от 19.04.2017, № 17 от 21.04.2017, № 18 от 24.04.2017, № 20 от 25.04.2017, № 22  от 27.04.2017, № 23 от 28.04.2017, № 24 от 03.05.2017, № 25 от 05.05.2017, № 26 от  10.05.2017, № 27 от 11.05.2017, № 28 от 15.05.2017, № 29 от 17.05.2017, № 30 от  19.05.2017, № 31 от 22.05.2017, № 32 от 24.05.2017 ответчик поставил в адрес  истца товар по товарным накладным № 11 от 25.04.2017, № 14 от 02.05.2017, №  16 от 15.05.2017, № 18 от 19.05.2017, № 20 от 29.05.2017.  

В дальнейшем, в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 истцом произведена  предоплата по восьми выставленным ответчика счетам:  

1) по платежному поручению № 146 от 09.06.2017г. - платеж на сумму 582  631,84 руб. на основании счета на оплату № 36 от 02.06.2017г.  

2) по платежному поручению № 191 от 05.06.2017г. - платеж на сумму 547  369,65 руб. на основании счета на оплату № 37 от 05.06.2017г.  

3) по платежному поручению № 165 от 14.06.2017г. - платеж на сумму  398 521,45руб. на основании счета на оплату № 38 от 06.06.2017г.  

4) по платежному поручению № 166 от 15.06.2017г. - платеж на сумму 

471 477,06 руб. на основании счета на оплату № 39 от 07.06.2017г.  

5) по платежному поручению № 240 от 30.06.2017г. – платеж на сумму  589 641,87 руб. на основании счета на оплату № 40 от 09.06.2017г.  

6) по платежному поручению № 239 от 30.06.2017г. – платеж на сумму  550 632,54 руб. на основании счета на оплату № 41 от 13.06.2017г.  

7) по платежному поручению № 238 от 30.06.2017г. – платеж на сумму  504 253,36 руб. на основании счета на оплату № 42 от 15.06.2017г.  

8) по платежному поручению № 261 от 03.07.2017г. - платеж на сумму  355 472,23 руб. на основании счета на оплату № 43 от 16.06.2017г.  

 Общая сумма предоплаты по вышеперечисленным 8 платежным  поручениям составила 4 000 000 рублей.  

 Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

 Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.  Предусмотренный договором продукция на сумму предоплаты поставлена не  была.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить  денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик полученную в качестве предоплаты сумму не  возвратил, предусмотренный договором поставки товар не поставил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

В силу п. 1 ст. 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487  Кодекса).  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим  денежные средства.  

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору  поставки на сумму 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не  опровергнут ответчиком.  

Доказательства поставки на указанную сумму товара в нарушение статьи  65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Доводы представителя ответчика генерального директора ФИО3 о том, что к указанной поставке он не имеет никакого отношения, так  как фирма была продана третьим лица, договор, счета на оплату и товарные  накладные им не подписывались, судом отклоняются как противоречащие  материалам дела.  

Так, проверяя указанные доводы, судом установлено, что изменения в  сведения об исполнительном органе ответчика в Единый государственный  реестр юридических лиц не вносились.  

Согласно поступившим на запрос суда ответам из АО КБ «Модульбанк» и  ПАО АКБ «Авангард» сведения об уполномоченном на распоряжение  денежными средствами в открытых ответчиком в этих банках расчетных счетах  также не изменялись. ПАО АКБ «Авангард» представлена карточка клиента с  образцами подписи Гасана Ф.И.  

В хода рассмотрения дела Гасан Ф.И заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет установления подписей, выполненных от его  имени в договоре от 03.04.2017 № 03-04/17, восьми счетах на оплату  продукции, выставленных ответчиком в адрес истца и оплаченных последним на  сумму 4 000 000 рублей.  

Между тем, подлинность оттиска печати ООО «Взморье» на всех  вышеперечисленных документах ответчиком не оспаривается.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за  использование собственной печати. Доказательств того, что печать выбыла из  законного владения ООО «Взморье», в соответствии со статьей 65 АПК РФ не  представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо,  уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило  контроля правильности их использования.  

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком также не  оспорено то обстоятельство, что в период с 17.04.2017 (перечисление первой  предоплаты истцом) по 29.05.2017 (последняя отгрузка товара ответчиком)  договор сторонами исполнялся. Какие либо возражения относительно данного  довода суду не представлены.  

Суд, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии каких-либо  изменений в учредительных документах ответчика, сведения о которых  подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ, в частности: сведений об  единоличном исполнительном органе общества; ответов из банков об  уполномоченном лице на распоряжение денежными средствами общества,  которым является Гасан Ф.И.; а также учитывая, что оттиск печати, который  проставлен от имени ООО «Взморье» ответчиком не оспаривается, договор  сторонами частично исполнен, считает ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы подлежащим отклонению, поскольку результаты  экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические  обстоятельства дела.  

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, а как указано выше, имеющиеся в материалах  дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без  назначения экспертизы.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом  установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая  возвращению сумма уплаченных денежных средств за товар) ответчика перед  истцом составляет 4 000 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств  за непоставленный товар ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не  представил доказательств возврата авансом перечисленных денежных средств  или доказательства поставки товара на заявленную ко взысканию сумму  предоплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  денежных средств в размере 4 000 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 рублей неустойки (пени).  

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на  16.01.2018 размер пени составил 387 150,79 рублей. Но, учитывая  установленные п. 7.2. ограничения размера пени до 5% от общей стоимости  товара, истец просит взыскать 200 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение  обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении своих обязательств или действий непреодолимой силы ответчиком  не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ обоснованного заявления о  снижении неустойки и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности  

и чрезмерности, не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в  заявленном истцом размере.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  44 000 рублей.  

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения  пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взморье» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмара» 4 000 000  рублей суммы предварительный оплаты за непоставленный по договору товар,  неустойку в размере 200 000 рублей и 44 000 рубля в возмещение расходов  по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Талалас  (подпись, фамилия)