АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» «ВЭБ Капитал» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), от акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 08.12.2022 и 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Прайм» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-36025/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт, Общество). 

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Института, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, АО «ПСК»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка «ВЭБ Капитал» (далее – ООО «ВЭБ Капитал») и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Институт «Ленгипрогор». 

Определением от 10.06.2020 обособленные споры № А56-36025/2016/суб.1 (возбужден по заявлению конкурсного управляющего) и А56-36025/2016/суб.2 (возбужден по заявлению кредитора Компании) объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-36025/2016/суб.1. 

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Нева Строй», а в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» ФИО12. 

Определением от 01.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО13. 

Компания 11.08.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, заявила об отказе от требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции привлек ФИО10 и ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 13.01.2022 в части привлечения ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 13.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Инерт-Прайм», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.09.2022 в части отказа в привлечении ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности, определение от 13.01.2022 в указанной части оставить без изменения.

Кроме того, податель жалобы просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 15.09.2022 в части отказа в привлечении ООО «Институт Ленгипрогор» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, обособленной спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов о том, что ООО «ВЭБ Капитал» самостоятельно отразило в бухгалтерском балансе должника за 2017 год активы, которые не были переданы конкурсному управляющему.

ООО «Инерт-Прайм» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наращивание кредиторской задолженности по выплате заработной платы не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в применении подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего необходимость привлечения лица к субсидиарной ответственности за бездействие, существенно ухудшающее финансовое состояние должника. 

Кроме того, ООО «Инерт-Прайм» возражает против выводов судов о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям к ООО «Нева Строй», ООО «Институт Ленгипрогор» и ФИО4, поскольку доводы о привлечении означенных лиц к субсидиарной ответственности являются существенными и свидетельствуют о недобросовестном получении активов, однако не являлись предметом проверки судов. 

В отзывах ООО «Нева Строй», ООО «Институт Ленгипрогор» и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инерт-Прайм» - без удовлетворения. 

ООО «ВЭБ Капитал» в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инерт-Прайм» - без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор ООО «Радуга товаров и услуг» в отзыве просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 15.09.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВЭБ Капитал», ООО «Нева Строй», ООО «Институт Ленгипрогор», а также ФИО4, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

До судебного заседания от ООО «Инерт-Прайм» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, а также заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести его замену на ООО «Центр Уникальных Решений Центурион».

В судебном заседании 08.12.2022 представители ООО «Нева Строй», ФИО4 и ООО «ВЭБ Капитал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инерт-Прайм», заявление о процессуальном правопреемстве оставили на усмотрение суда, представитель ООО «Центр Уникальных Решений Центурион» доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из заявления о процессуальном правопреемстве усматривается, что ООО «Инерт-Прайм» обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением в рамках обособленного спора № А56-36025/2016/тр.19/пр-во. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.01.2023. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявления ООО «Центр Уникальных Решений Центурион» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Инерт Прайм» в реестр требований кредиторов должника.   

В заседании кассационной инстанции 08.12.2022 лица, участвующие в деле, пояснили, что в настоящее время не утвержден конкурсный управляющий должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  Института назначено на 11.01.2023.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть оглашена 08.12.2022) судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Определением от 11.01.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Института утвержден ФИО14.  

В судебном заседании 19.01.2023 представители ФИО4 и ООО «ВЭБ Капитал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инерт-Прайм». Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию подателя жалобы относительно отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ВЭБ Капитал». Представитель ООО «Нева Строй» оставил жалобу на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителей Общества последовательно исполняли: ФИО9 (с 22.11.2012); ФИО11 (с 11.02.2016); ФИО10 (с 26.07.2016). С 26.02.2018 функции единоличного исполнительного органа Института возложены на ООО «ВЭБ Капитал».

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, Компания заявила о применении в отношении ФИО9 и ФИО4 (заместителя генерального директора)  положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением экономически невыгодной сделки по выводу должником в пользу ООО «Институт «Ленгипрогор» денежных средств в размере 48 000 000 руб., которая признана недействительной определением от 25.02.2019, принятым в обособленном споре № А56-36025/2016/сд.7. 

При этом заявитель указал на то, что ФИО4 и ФИО9 являются лицами, контролирующими контрагента должника по сделке: ФИО4 занимал должность его генерального директора с 25.03.2011 по 22.10.2014; сын ФИО4 – ФИО15 был единственным участником ООО «Институт «Ленгипрогор», а ФИО9 с 02.04.2018 является его генеральным директором. 

Кроме того, АО «ПСК» сослалось на выявленные временным управляющим ФИО6 по результатам подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника признаки его преднамеренного банкротства в связи с заключением между Обществом и ООО «Нева-Строй» мнимой сделки – договора подряда, на основании которого у Института возникла задолженность в размере более 70 000 000 руб. (признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 № А56-69166/2018). 

На момент заключения указанного договора, как пояснил заявитель, ФИО4 выступал в качестве генерального директора ООО «Нева Строй».

В отношении ООО «Институт «Ленгипрогор» заявитель считал, что субсидиарная ответственность должна быть применена к нему как к выгодоприобретателю от недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Кроме того, Компания просила применить к ФИО9 и ФИО11 субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее 21.06.2013.

В отношении ФИО10 и ООО «ВЭБ Капитал», по мнению заявителя, субсидиарная ответственность должна была быть применена в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Аналогичное требование к ФИО10 и ООО «ВЭБ Капитал» было заявлено и конкурсным управляющим. 

Поскольку ФИО16 скончался 27.08.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследница – ФИО13 

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева Строй», суд пришел к выводу о том, что означенные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, поскольку из материалов дела не следует, что они имели право давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Суд исходил из того, что к данным лицам не могут быть применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, так как вменяемые им недобросовестные и незаконные действия имели место в периоды с 21.06.2013 по 23.12.2013 и с 19.06.2015 и до 06.02.2016, то есть до введения указанной главы в действие.

Суд также принял во внимание, что на основании реституционного требования, установленного в обособленном споре № А56-36025/2016/сд.7, в отношении ООО «Институт «Ленгипрогор», в свою очередь, возбуждено дело о банкротстве, что исключает вывод об извлечении указанным лицом имущественной выгоды от совершения сделки с должником.

В отношении ФИО4 суд также сделал вывод о том, что наличия у него полномочий влиять на действия должника не подтверждено.

В связи со сделанным ответчиками заявлением о пропуске Компанией  срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен, поскольку на момент обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства не были завершены, не имелось возможности окончательно определить размер субсидиарной ответственности и течение срока исковой давности не началось. 

Оценив содержание обязательств Общества перед кредиторами, суд пришел к выводу от том, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем в суд не позднее 22.12.2012.

Суд также учел, что в период осуществления полномочий ФИО9 имели место необоснованные списания денежных средств с расчетных счетов Общества, которые признаны недействительными определением от 20.02.2019, принятым в обособленном споре № А56-36025/2016/сд.7. 

В то же время, как установлено судом, у наследницы ФИО9 отсутствует наследственное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования о привлечении наследодателя к субсидиарной ответственности. 

В отношении ООО «ВЭБ. Капитал» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не предпринимало разумных действий по сохранению имущества должника; по оптимизации количества работников должника, по взысканию дебиторской задолженности; в период управления ООО «ВЭБ. Капитал» Обществом существенно увеличилась его задолженность по выплате заработной платы.

Кроме того, ООО «ВЭБ. Капитал» не обеспечило передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, необходимой для формирования конкурсной массы.

Эти обстоятельства, а также бездействие  расценены судом как основания для привлечения ООО «ВЭБ.Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По тем же основаниям ответственность применена к предыдущему (до ООО «ВЭБ.Капитал») руководителю Общества – ФИО10 

Не согласившись с определением суда, ООО «ВЭБ Капитал» и АО «ПСК» обжаловали его в апелляционном порядке: АО «ПСК» в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Институт «Ленгипрогор», ООО «Нева-Строй»; ООО «ВЭБ Капитал» - в части применения к нему субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в том, что в материалах дела нет доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени Общества, равно как и доказательств его возможности влиять на руководителей должника для извлечения выгоды. 

При этом апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что АО «ПСК» пропущен субъективный срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть с 26.09.2018, учитывая, что требования АО «ПСК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов до указанной даты и кредитор мог узнать о наличии обстоятельств, положенных в основание обращения, в ходе оспаривания конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Институт «Ленгипрогор» (с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился 07.12.2018). 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения АО «ПСК» 12.02.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности годичный срок исковой давности был пропущен. 

В отношении ООО «ВЭБ Капитал» апелляционный суд, напротив, не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, установив, что определение от 01.07.2019 об истребовании документов и материальных ценностей должника фактически исполнено в рамках исполнительных производств № 135658/19/77055-ИП и № 30445/20/77055-ИП, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 26.01.2021. Передача документов и материальных ценностей должника оформлена актом от 30.11.2018. В частности, в акте отражено наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и указаны места их хранения.  Документы и материальные ценности должника передавались также по актам от 07.12.2018, от 22.01.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, опровергают наличие презумпции вины ООО «ВЭБ Капитал» в банкротстве должника. Равным образом апелляционный суд не усмотрел совершения указанным ответчиком действий (бездействия), направленных на ухудшение финансового положения должника, отметив отсутствие сведений о заинтересованности последнего руководителя и иных контролирующих должника лиц.

ООО «ВЭБ Капитал» признано апелляционным судом добросовестным руководителем Общества. 

 Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и письменных пояснений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Квалифицируя спорные правоотношения, апелляционный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ, применил для оценки действий (бездействия) ответчиков  ФИО4, ООО «Институт «Ленгипрогор», ООО «Нева Строй» за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, основания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ - с учетом того, что платежи, в связи с которыми заявлено о применении к ним субсидиарной ответственности, имели место в период 2013 – 2015 годов. 

В этой же редакции подлежат применению к спорным правоотношениям и положения Закона о банкротстве об установлении признаков ответчиков как контролирующих должника лиц и о сроке исковой давности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения, позволяющие отнести к контролирующим должника лицам те лица, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрены подпунктом 3 пункта 4 статьи  61.10. Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Таким образом, для целей распространения на указанных выше ответчиков статуса контролирующих должника лиц необходимо было представление доказательств конкретных обстоятельств, позволяющих им давать обязательные для должника указания.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При отсутствии возможности контроля ответчиков за деятельностью должника вывод о наличии причинно-следственной связи между их указаниями, действиями (бездействием) и наступившим банкротством, что является квалифицирующим признаком для применения ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть сделан.

Суд кассационной инстанции также считает правильным применение апелляционным судом и положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ о  пропуске АО «ПСК» субъективного срока исковой давности для заявления о применении к указанным выше лицам субсидиарной ответственности в связи с совершением экономически необоснованных платежей от имени должника.

Осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы не может служить объективным препятствием для обращения об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Выводы апелляционного суда о том, что АО «ПСК» должно было быть осведомлено о заявленных основаниях для применения субсидиарной ответственности по эпизоду необоснованного списания денежных средств с расчетного счета Института не позднее конца декабря 2018 года, не опровергнут. Предусмотренный подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве годичный срок на обращение в суд о применении субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве уклонение руководителя должника от исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве само по себе основанием для применения к нему субсидиарной ответственности не является.

Отсутствие такого рода документации лишь презюмирует вину контролирующего должника лица в его банкротстве, эта презумпция является опровержимой.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что документация и материальные ценности должника переданы ООО «ВЭБ Капитал» конкурсному управляющему в ходе исполнения определения суда об их истребовании, указанная документация хранится, в том числе по месту нахождения должника.

С учетом полученной документации конкурсный управляющий не обосновал факты отсутствия конкретных документов, которые были ему необходимы для формирования конкурсной массы и от передачи которых ООО «ВЭБ Капитал» уклонилось.

Добросовестная передача ООО «ВЭБ Капитал» имеющихся у него документов и материальных ценностей презумпцию его вины в банкротстве должника опровергает. 

Само по себе отсутствие отдельных документов, подтверждающих какие-либо активы должника, при том, что не подтверждена ответственность за это обстоятельство привлекаемого к ответственности руководителя, доказательством его вины в банкротстве должника являться не может.

В этом случае наличие состава субсидиарной ответственности подлежит доказыванию в общем порядке, с учетом разъяснений пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть подтверждения совершения контролирующим должника лицом конкретных виновных действий (бездействия), которые повлекли банкротство должника.

При отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ООО «ВЭБ Капитал» само по себе ухудшение финансового состояния должника в период руководства им указанным ответчиком основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

На представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о добросовестном руководстве ООО «ВЭБ Капитал» деятельностью должника в период его финансового кризиса, податель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылаются.

Таким образом, выводы апелляционного суда не опровергнуты. 

Оснований для отмены постановления от 15.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт Прайм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова