ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20296/20-12-133

г. Москва

02 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СЗЭСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору №180 от 20.06.2016 г. в размере 1.437.097 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СЗЭСП» (далее – ответчик) в пользу учреждения пени по договору №180 от 20.06.2016 г. в размере 1.437.097 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили отзыв на иск от ответчика и письменные пояснения от истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 г. №980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 г. № 1432 и от 27.12.2017 г.  №31@ (строка S080020199: Реконструкция ПС 220 кВ Селихино. Замена оборудования ОРУ 110 кВ (8 ячеек 110 кВ), ФИП 1981949) между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СЗЭСП» (Подрядчик) 20 июня 2016 г. был заключен договор № 180 на выполнение ПИР, РД по реконструкции ОРУ – 110 кВ на ПС 220 кВ «Селихино» (далее – Договор).

Контроль за исполнением инвестиционной программы осуществляется Минэнерго России в рамках выполнения функций, возложенных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 г.  №543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке Закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование (Техническом задании) (приложение 5 к Договору).

Пункт 3.1. Договора гласит: работы должны быть начаты 20 июня 2016 г.  и окончены 31 января 2018 г. 

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 18 305 932,2 (восемнадцать миллионов триста пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек, кроме того НДС-18% в размере 3 295 067,8 (три миллиона двести девяносто пять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек, а всего с учетом НДС-18% составляет не более 21 601 000,00 (двадцать один миллион шестьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.

В установленный Договором срок работы не были выполнены.

Подрядчиком нарушены сроки по: предпроектному обследованию (представлено письмом от 04.10.2016 №0402/679/16, вх. №М3/2/2167 от 06.10.2016), выдаче основных технических решений (представлены письмом от 08.08.2017 №0402/969/17, вх. №М3/2/1653 от 09.08.2017, Приложение №9 к иску), разработке проектной документации (представлено письмом №0402/568/18 от 11.04.2018, вх. №М3/2/500 от 12.04.2018), проведению государственной экспертизы (положительное заключение №77-2-1-2-0129-18 от 06.06.2018), разработке технической части конкурсной документации (представлено письмом от 29.03.2018 №0401/477/18, вх. №М3/2/422 от 30.03.2018).

Согласно п. 12.2.2 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с допущенными нарушениями, Подрядчику была направлена претензия от 20.11.2019 №М3/2/5101  с требованием дать мотивированный ответ.

В ответе на претензию от 05.12.2019 №08/983/19 Подрядчик сослался на несвоевременное исполнение встречных обязательств Заказчиком, изменение задания на проектирование, выдачу необоснованных замечаний, затягивание Заказчиком сроков прохождения экспертизы и попросил Заказчика отозвать претензию.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты пени в размере 1 437 097,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому с учетом доводов отзыва, сумма неустойки составила 327.503,97 рублей. Истец данный расчет подтвердил.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 327.503,97 рублей, исходя из согласованного сторонами контррасчета.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени согласно договору №180 от 20.06.2016 г. в размере 327.503 (триста двадцать семь тысяч пятьсот три) руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов