АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40776/2021

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40776/2021 по первоначальному иску акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Полезная площадь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 233 810 руб. 86 коп., третьи лица: ООО «Инжин» (ИНН 

<

***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>),  Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  2  120 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  09.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.09.2022, ФИО4, директор, по устному ходатайству директора допущен ФИО5

от третьего лица (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»): Словесная Е.А.,  представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   "Полезная площадь"  о взыскании 5 233 810 руб. 86 коп.

Определением от 18.08.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.09.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инжин» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.09.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. отложил судебное заседание.

22.11.2021г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

24.11.2021г. от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 25.11.2021г. истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 25.11.2021г. судебное заседание отложено.

24.12.2021г. от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения правовой позиции, ходатайство о приобщении переписки, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 11.01.2022г. истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, кроме того ходатайствует об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела контррасчет неустойки с приложением дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2022г. поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» записи совместного совещания ВКС, состоявшееся 31.05.2021г. в 11-00 по местному времени.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением от 11.01.2022г. судебное заседание отложено.

25.01.2022г. от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступил ответ на определение об истребовании доказательств.

02.02.2022г. от ООО «Инжин» поступили пояснения.

04.02.2022г. от ответчика в материалы дела поступили следующие документы: возражения по исковому заявлению с приложенными документами, пояснения правовой позиции по предъявленному иску, пояснения по вопросу проведения судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.02.2022г. от истца поступили пояснения.

07.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 08.02.2022г. ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании:

1. у МКУ "Управление городского хозяйства" следующих доказательств:

- уведомление АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» от 07.12.2021 года № 892-01 о продлении срока действия контракта в связи с задержкой в передаче исходно-разрешительной документации;

- отказы АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в уплате неустойки №918-01 от 17.12.2021 года, №939-01 от 24.12.2021 года;

- иные документы АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», направленные на имя Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Волчанский городской округ, связанные с исполнением муниципального контракта № 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по Объекту «Реконструкция Северо-Волчаснкого водозаборного узла» ИКЗ 203661701913066170100100660007112414.

2. у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» следующих доказательств:

- положительное    заключение    №66-1-1-3-062311-2021    в    отношении    объекта капитального строительства «Реконструкция водозаборного узла»;   

- полный комплект документов, предоставленных для проведения повторной экспертизы (исходно и в процессе устранения замечаний).

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.02.2022г. судебное заседание отложено.

01.03.2022г. от МКУ «Управление городского хозяйства» поступил ответ на запрос суда с приложенными документами. 02.03.2022г. поступил отзыв.

В судебном заседании 02.03.2022г. третье лицо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» приобщило к материалам дела отзыв с положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела письменную правовую позицию.

Кроме того, 28.02.2022г. от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 02.03.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

07.04.2022 от МКУ «Управление городского хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

15.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 21.04.2022 истец приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» полного комплекта документации, переданной для повторного прохождения экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 22.04.2022 судебное заседание отложено.

17.05.2022 от МКУ «Управление городского хозяйства» поступили пояснения.

03.06.2022 от ответчика поступили возражения.

03.06.2022 от ответчика поступили уточнения встречных требований.

08.06.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.07.2022 ответчик приобщил к материалам дела перечень вопросов для экспертов.

По результатам судебного заседания, суд полагает целесообразным с целью назначения по делу  экспертизы предварительно определить следующие предварительные вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «Развитие» работы по договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, заактированные в актах приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 142, от 19.11.2020 № 162, от 19.11.2020 № 163, от 09.02.20021 № 175, от 16.02.2021 № 176?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «Развитие», работам согласованным договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, исходным данным (ТЗ, ИРД), изменениям в техническое задание, содержащимся в Приложении 1 раздела 310-20-ПЗ изм. 1 (Nдок. 04-21 от 21.04), нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование разработанной документации  по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Предлагает проведение экспертизы поручить:

- ООО «ГК «МЭЛС» экспертам ФИО6, ФИО7. Общая стоимость проведения экспертизы: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы: 12 календарных дней с момента получения материалов дела. Срок будет увеличен при выполнении дополнительных работ и лабораторных исследований.

- ООО «СИТИС-проект» эксперту ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составит 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы: 15 рабочих дней начиная с даты получения материалов дела. В случае выполнения дополнительных работ и/или лабораторных исследований срок проведения изысканий может быть увеличен.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «СК «СИГМА» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента получения всех необходимых материалов. Предварительная стоимость работ - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В данную стоимость не включены возможные затраты на возможные поездки на строительные площадки, командировки и участие в судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством/объемом выполненных работ, а также установлением недостатков в выполненных работах, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «СК «Сигма» ФИО9 (директор и главный конструктор проектной компании ООО «СК «СИГМА», образование высшее - УГТУ УПИ г. Екатеринбург, квалификация: инженер по специальности Промышленное и гражданское строительство, 2001г., окончена аспирантура УГАХА, 2004,  старший преподаватель Строительного института, кафедры «Оснований и фундаментов» ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО13» (по совмещению), включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Стаж работы по специальности - более 20 лет. Стаж в проведении строительных судебных экспертиз и участия в судебных разбирательствах - более 8 лет.), ФИО10 (главный специалист, инженер-проектировщик систем электроснабжения и сетей связи), ФИО11 (главный специалист, инженер-проектировщик водоснабжения и водоотведения, сертифицированный эксперт проектной документации), ФИО12 (главный специалист, инженер изыскатель). Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента получения всех необходимых материалов. Предварительная стоимость работ - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В данную стоимость не включены возможные затраты на возможные поездки на строительные площадки, командировки и участие в судебном процессе.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.09.2022 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

22.09.2022 в материалы дела на бумажном носителе поступило заключение эксперта.

Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

18.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

03.11.2022 от экспертной организации поступил счёт на оплату и материалы дела на диске направленные судом в целях производства экспертизы.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2022 эксперт ФИО9 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле относительно проведенного исследования.

Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением  от 10.11.2022 судебное заседание отложено.

16.11.2022 от ответчика поступили возражения относительно назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначальных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.12.2022 ответчик против назначения повторной экспертизы возражает, между тем, в случае если суд придет к выводу о том, что недоисследованной осталась часть вопросов, ответчик не возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об обозрении диска направляемого в адрес эксперта в целях проведения экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 21.12.2022 суд и лица присутствующие в судебном заседании обозрели один из дисков, направленных в адрес эксперта.

Истец приобщил к материалам дела согласие на проведение экспертизы от ООО «СИТИС-проект».

По результатам судебного заседания, суд полагает целесообразным, с целью направления запросов в экспертные организации, экспертам о представлении информации о возможности проведения повторной судебной экспертизы по указанным ниже вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, предварительно определить следующие вопросы

1. Выполнены ли фактически ООО «Развитие» проектно-изыскательские работы по договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, заактированные в актах приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 142, от 19.11.2020 № 162, от 19.11.2020 № 163, от 09.02.20021 № 175, от 16.02.2021 № 176? 

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости. 

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «Развитие», работам согласованным договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, исходным данным (ТЗ, ИРД), изменениям в техническое задание, содержащимся в Приложении 1 раздела 310-20-ПЗ изм. 1 (Nдок. 04-21 от 21.04), нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Возможно ли их устранение?

Определением от 28.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании  18.01.2023 истец приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 16.01.2023 №55.

Кроме того, к материалам дела приобщены согласия на проведение экспертизы: ООО «СИТИС-проект», ООО «ГК «МЭЛС», ООО «Аванград СТ».

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах ходатайства истца о назначении повторной, а также ответчика дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании, начавшемся 09.02.2023, объявлен перерыв до  15.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

13.02.2023 от ответчика поступили пояснения.

14.02.2023 от ответчика поступили пояснения.

14.02.2023 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 15.02.2023, объявлен перерыв до  17.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» - (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Развитие» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен ряд договоров.

Договор № 309-20-р от 28.04.2020 (далее – Договор №309), согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Контракта (далее — Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу, предусмотренную п. 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 1.3. Договора № 309 Подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:

1. Инженерно-геодезические изыскания

2. Инженерно-геологические изыскания

3. Инженерно-экологические изыскания

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пп. 1 п. 6 Технического задания).

В силу п. 2.1. Договора № 309 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора №309).

Договор № 310-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №310), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 310 стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора №310).

Договор № 311-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №311), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект технологии водозаборного узла» разделы ТХ (технологические решения), ИОС2 (водоснабжение), ИОСЗ (водоотведение), стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1. Договора № 311 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора №311).

Договор №312-20-р от 22.05.2020  (далее – Договор № 312), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению №87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1. Договора №312 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора №312).

Договор №313-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №313), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «РД» (рабочая документация) в объеме согласно Постановлению РФ №87 за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1. Договора №313 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора №313).

Договор № 1063 от 08.02.2021 (далее – Договор № 1063), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Дополнительные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложениями № 2,3 (сметы), в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1063, стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 214 421 (Двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 18 февраля 2021 (п. 3.2. Договора № 1063).

Договор №1065 от 15.02.2021 (далее – Договор №1065), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: разработка проектной и рабочей документации насосной станции третьего подъема по объекту: «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В силу п. 2.1. Договора № 1065 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания работ - не позднее 18 февраля 2021 (п. 3.2. Договора №1065).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 654 421 руб.

Между тем, истец указывает что 23.06.2021 Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021. Заключение внесено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 23.06.2021.

Таким образом, истец ссылается на то, что принимая во внимание положения технического задания, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по указанным договорам, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. В связи с чем по мнению истца, авансовые платежи подлежат возврату Заказчику в полном объеме.

Кроме того, истцом в порядке п. 5.5. Договоров начислены ответчику штрафы в общей сумме 226 221 руб. 05 коп.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в порядке п. 5.2.1. договоров в сумме 892 067 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договорам №309, 310, 312 в общей сумме 1 049 742 руб. 20 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора  Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи

в размере 1 654 421 руб.:

1)        № 309 на сумму 234 000,00 рублей (счет №63 от 28.04.20, пп№1 от 15.06.20);

2)        № 310 на сумму 402 000,00 рублей (счет № 69 от 22.05.20, пп№5 от 15.06.20г.);

3)        № 311 на сумму 192 000,00 рублей (счет № 70 от 22.05.20г., пп№4 от 15.06.20);

4)        №312  на сумму 432 000,00 рублей (счет № 71 от 22.05.20г., пп№3 от 15.06.20);

5)        №313 на сумму 180 000,00 рублей (счет № 72 от 22.05.20г., пп№2 от 15.06.20);

6)        № 1063 на сумму 214 421,00 рублей (счет № 95-21 от 22.05.20г., пп№97 от 09.02.20).

В связи с невозможностью исполнения Подрядчиком Договора № 311 он расторгнут на основании письма от «09» сентября 2020г. № 192 и Соглашения о расторжении договора подряда № 311.  На основании Соглашения о расторжении договора, аванс, уплаченный по договору № 311 в размере 192 000,00 рублей был зачтен в счет оплаты договора подряда № 309. Итого аванс по договору № 311-20-р от 22.05.2020 составил 426 000,00 рублей.

Результатом работ в соответствии с техническим заданием к договорам являются Проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, при этом проектная документация и инженерные изыскания должны иметь положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021.

В связи с тем, что по результатам прохождения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, истец указывает на необходимость возврата перечисленных авансовых платежей, в виду отсутствия для истца потребительской ценности.

Между тем одним из доводов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела явился довод о том, что замечания экспертизы не носили неустранимый характер.

Указанные доводы истца ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством документации, выполненной ответчиком.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «СК «Сигма» ФИО9, ФИО10, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Выполнены ли фактически ООО «Развитие» работы по договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, заактированные в актах приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 142, от 19.11.2020 № 162, от 19.11.2020 № 163, от 09.02.20021 № 175, от 16.02.2021 № 176?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2.) Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «Развитие», работам согласованным договорам подряда от 28.04.2020 № 309-20-р, от 22.05.2020 № 310-20-р, от 22.05.2020 № 311-20-р, от 22.05.2020 № 312-20-р, от 22.05.2020 № 313-20-р, от 08.02.2021 № 1063, от 15.02.2021 № 1065, исходным данным (ТЗ, ИРД), изменениям в техническое задание, содержащимся в Приложении 1 раздела 310-20-ПЗ изм. 1 (Nдок. 04-21 от 21.04), нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3.) Возможно ли при обнаруженных недостатках использование разработанной документации  по назначению?

4.)  Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5.)  Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.09.2022.

При исследовании представленной в материалы дела документации, эксперты пришли к выводу о том, что все замечания не носили неустранимый характер и могли быть устранены силами подрядчика.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исследования и выводы эксперта по существу в части было ли отсутствие необходимых исходных данный результатом действий Заказчика или каких-либо иных причин заключения  представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В связи с чем выводы эксперта в данной части судом не рассматриваются.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, при этом, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Одним из доводов ответчика также является довод относительно того, что в полученном отрицательном заключении государственной экспертизы предъявлены замечания к исходным данным, выданным самим истцом, а также то, что ответчик неоднократно запрашивал у истца корректировку исходных данных в соответствии с замечаниями экспертизы, однако они так и не были предоставлены в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы, о чем уведомил истца.

Как следует из материалов дела, перечень исходных данных указан в п. 18 Технического задания. В числе прочих данных указан утвержденный проект ЗСО Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. На этот же документ дается ссылка в п. 4.5. Технического задания – Проект ЗСО утвержден Приказом №842 от 3.12.2013 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Приказом №842 от 03.12.2013 были утверждены зоны санитарной охраны 1 пояса.

Подготовка всей документации осуществлялась ответчиком в соответствии с границами зоны санитарной охраны, утвержденными данным приказом.

Однако в процессе прохождения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в замечаниях от 30.03.2021 (п.8.1 раздел «Санитарно-эпидемиологические требования») указало на необходимость «..Представить санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту организации зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения и водопроводных сооружений, в том числе насосной станции III подъема с сооружениями обеззараживания».

Из материалов дела усматривается, что данный документ был предоставлен ответчику уже в процессе прохождения экспертизы, а именно 07.04.2021 (письмо МКУ «УГХ» № 93). При ознакомлении с указанным документом было выявлено следующее:

1. Зоны санитарной охраны 1 пояса, указанные в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 15.08.2013 No02-01-5-14-07/2501, имеют другие границы, которые не совпадают не только с границами 1 и 2 пояса по Приказу №842 (50 м от скважин 1,3,8 и 9э), но и с границами, указанными в ГПЗУ для строительства капитальных сооружений (в том числе забора), которые предоставлялись Истцом для подготовки Ответчиком документации по проекту. Обнаружилось, что зона ЗСО первого пояса скважины № 3 выходит за пределы земельных участков под строительство водозаборного узла и за границы разрешенного строительства капитальных строений и сооружений, указанных в ГПЗУ, предоставленных Истцом.

2. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение так же не содержит насосную станцию III подъема с сооружениями обеззараживания, что требовала экспертиза в своем замечании 8.1 раздела «Санитарно-эпидемиологического заключения».

3. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение содержат отличную информацию по дебетам скважин, указанных в проекте водоснабжения (п. 7.6 раздел «Система водоснабжения и водоотведения» «….Отмечается, что согласно табл. 3.1 "Проекта зоны санитарной охраны Северо-Восточного и Лиховского водозаборов – источников хозяйственнопитьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Волчанска" дебит скважин: No1 -8,3 л/с (30,0 м3/ч), No3 – 4,2 л/с (15,1 м3/ч), No8 – 7,1 л/с (25,6 м3/ч), дебит скважины No9э не определён. Проектными решения производительность скважинных насосов водозаборных скважин принята: скв. No1 - 150,0 м3/ч (41,7 л/с), скв. No8 - 90,0 м3/ч (25 л/с), скв. No9 - 60,0 м3/ч (16,7 л/с), при этом не представлены исходные документы, подтверждающие возможность отбора воды из скважин с заявленными расходами.).

Соответственно, необходимо корректировать ранее разработанный проект ЗСО и получать новое санитарно-эпидемиологическое заключение либо корректировать проект раздела «Водоснабжение и водоотведение» посредством приведения технических решений ООО «Инжин» в соответствие с существующим проектом ЗСО (в компетенции ООО «Инжин»).

Из материалов дела следует, что для устранения замечания экспертизы ответчик неоднократно запрашивал у истца скорректированный проект ЗСО (письма №260 от 12.04.2020, № 282 от 26.04.2021, №300 от 26.05.2021, № 303 от 31.05.2021, №304 от 08.06.2021). 

Истец в ходе совещаний принял решение о необходимости разработать новый проект ЗСО и получить санитарно-эпидемиологическое заключение уже после прохождения экспертизы, о чем предоставил гарантийное письмо № 926 от 26.04.2021г. Об этом свидетельствует раздел «Пояснительная записка», выполненный ООО «Развитие» и содержащий существующий проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение, а так же письмо № 926 от 26.04.2021г. 

Откорректированная пояснительная записка и ответы на замечания направлены в экспертизу с сопроводительным письмом от АО «Водоканал Свердловской области» № 394-01 от 12.05.2021г.

Также фактом подтверждающим осведомлённость истца о том, что необходимо разрабатывать новый проект ЗСО является его письмо в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 459-01 от 27.05.2021г с запросом на ВКС, где присутствует Вопросы по СЭТ п.2: « … Представлены письма № 370 от 27.04.2021г и гарантийное письмо № 926 от 26.04.2021г. Достаточно ли данных писем или требуется разработка нового проекта ЗСО и получение нового сан эпидем заключения?».

Более того, в ответе на письмо ответчика № 303, истец подтвердил необходимость запроса документации: в части предоставления документации по ЗСО, гидрогеологическому заключению, техническим условиям МРСК - МКУ «УКХ» Волчанского ГО решает данные вопросы для получения требуемого результата в короткий срок (письмо № 486-01 от 04.06.2021). 

Между тем доказательств, что исходные данные были предоставлены ответчику материалы дела не содержат, в результате чего ответчик не смог устранить замечания экспертизы.

Аналогичная ситуация сложилась по предоставлению иных исходных данных, замечания к которым возникли у экспертизы. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости предоставления актуальных исходных данных по замечаниям экспертизы (письма №260 от 12.04.2020, № 282 от 26.04.2021, №285 от 12.05.2021, №294 от 20.05.2021, №296 от 21.05.2021, №300 от 26.05.2021, № 303 от 31.05.2021, №304 от 08.06.2021. Кроме этого, запросы ответчика содержатся в многочисленных письмах по устранению замечаний экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе устранения замечаний экспертизы были организованы совместные совещания всех участников проектирования: АО Водоканал, ООО «Полезная площадь» и ООО «Инжин». Так, из протокола ВКС №1-МУ-7 от 18.05.2021 года следует, что обязанности по предоставлению/корректировке данных распределялись между всеми участниками. Причем, совокупный анализ пункта 5 данного протокола «Доработка разделов и представление данных» с очевидностью свидетельствует о том, что доработка разделов ответчика напрямую зависела от предоставления данных по разделам, которые разрабатывало ООО «Инжин».

Таким образом, устранение замечаний экспертизы зависело не только от ответчика, но и от действий других участников, в адрес истца ответчиком регулярно направлялись письма с запросом данных от разработчика смежных разделов ООО «Инжин».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что запрос ответчиком исходных данных в процессе прохождения госэкспертизы обусловлен наличием замечаний экспертизы к исходным данным, а также необходимостью получения скорректированных по замечаниям экспертизы разработок смежных разделов ТХ, ИОС 5.2 и ИОС 5.3, которые выполнял другой подрядчик.

Без предоставления истцом и третьим лицом ООО «Инжин» данных ответчик объективно не мог устранять замечания экспертизы по своим разделам разработанной проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не отказывался от прохождения экспертизы и устранял ее замечания.  Однако в ходе прохождения второго этапа работ и снятия замечаний экспертизы ответчик был вынужден приостановить выполнение работ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ обусловлены невозможностью выполнения работ без предоставления истцом актуальной исходно-разрешительной документации, замечания к которым указала экспертиза. 

Кроме того, доводы истца относительно того, что документация не имела для него потребительской ценности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности использование истцом разработанной ответчиком документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021 года, заключенным между истцом и третьим лицом (ООО «Инжин») на доработку проекта (п. 1.3. Договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных истец передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ответчиком.

Использование документации и ее потребительскую ценность для истца доказывают материалы положительного заключения №66-1-1-3-062311-2021. Положительное заключение имеет прямые ссылки на документацию, разработанную ООО «Полезная площадь» (ранее - ООО «Развитие»).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для истца потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.  Иного истцом не доказано.

Напротив  установив факт выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 1 049 742 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по Договорам №309, 310, 312, 313, 1063, 1065 в сумме 892 06  руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1. Договоров за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как установлено судом выше, поскольку истцом допущена просрочка в передаче исходных данных ответчику, постольку судом принимается во внимание, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому период просрочки установлен с 08.05.2021 в связи с просрочкой в передаче исходных данных на 148 (обстоятельства подтверждаются истребованными по судебному запросу документами: требование МКУ УГХ об уплате неустойки №302 от 13.12.2021 года, письмо АО «Водоканал» №918-01 от 17.12.2021 года, письмо АО «Водоканал» от 07.12.2021 года №892-01 и запросами ответчика с требованиям о представлении исходных данных, направленными 30.07.2020, 11.06.2020).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 244 318 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные в порядке п. 5.5. Договоров в общей сумме 226 221 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договоров в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего Договора.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Из содержания пунктов 5.5. и 5.2.1 Договоров следует, что неустойка в виде пени выплачивается в случае нарушения сроков выполнения работ, а неустойка в виде штрафа – за нарушение условий договора. При этом сторонами не конкретизировано, за какое именно нарушение условий договора начисляется указанный штраф, соответственно, он может быть начислен за любое нарушение условий договора. 

Таким образом, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу штрафа, период просрочки, наличие вины заказчика выраженной в не передаче исходных данных, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного штрафа до 113 110 руб. 52 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 110 руб. 52 коп.

Судом произведен процессуальный зачет требований.

В результате процессуального зачета с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  подлежит взысканию задолженность в сумме 692 312 руб. 95 коп.

Государственная пошлина в сумме 55 608 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 4 752 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 113 110 руб. 52 коп., неустойку в сумме 244 318 руб. 73 коп.

В остальной части первоначальных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 32 111 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 4 752 руб. 00 коп.

4.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 049 742 руб. 20 коп.

5. Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 497 руб. 00 коп.

6. Произвести процессуальный зачет. 

Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 692 312 руб. 95 коп.

7. Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 608 руб. 00 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 4 752 руб. 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                  Н.В. Зорина