ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2102/2020

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-2102/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» о взыскании долга и процентов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского управления Ростехнадзора,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 30.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» о взыскании долга в размере 525 834 руб. 75 коп. и процентов в размере 56 928 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-2102/2020, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание актов неуполномоченным лицом и на отсутствие одобрения со стороны ответчика в последствии действий такого лица; на неотражение работ в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении истцом работ; на недоказанность объема выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 11.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и ремонту гидрооборудования, диагностике и наладке гидросистем автокранов, экскаваторов и тракторов, а также поставке деталей гидрооборудования, РВД в течение срока действия договора. 

При проведении ремонта стоимость работ определяется по фактическим затратам на основании актов выполненных работ, сметных калькуляций, предоставленных исполнителем. 

Стоимость договора может быть изменена при изменении рыночных цен на дату исполнения договора (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит исполнителю 100 % предоплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов от исполнителя подписывает акт выполненных работ или предоставляется мотивированный ответ в письменном виде, в случае отказа от подписания акта (пункт 4.4 договора). 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил акты и товарные накладные № 567 от 24.07.2018 на сумму 136 485,88 рубля, № 570 от 24.07.2018 на сумму 75 624,33 рубля, № 571 от 24.07.2018 на сумму        75 578,31 рубля, 3 594 от 26.07.2018 на сумму 136 485,88 рубля, № 609 от 30.07.2018 на сумму 8 241,57 рубля, № 640 от 03.08.2018 на сумму 50 122,79 рубля, № 670 от 22.08.2018 на сумму 43 295,99 рубля, № 1023 от 23.11.2018 на сумму 5 494,43 рубля, № 567 от 24.07.2018 на сумму 115 666 рублей, № 570 от 24.07.2018 на сумму 233,69 рубля, № 571 от 24.07.2018 на сумму 11 528,89 рубля, № 594 от 26.07.2018, № 609 от 30.07.2018 на сумму  6 351,14 рубля, № 640 от 03.08.2018 на 42 476,94 рубля, № 670 от 2.08.2018 на сумму         5 983,83 рубля, № 570 от 24.07.2018 на сумму 75 390,64 рубля, № 609 от 30.07.2018 на сумму 747,22 рубля, № 670 от 22.08.2018 на сумму 36 235,07 рубля, № 1023 от 23.11.2018 на сумму 5 494,43 рубля; всего на общую сумму 525 834,75 рубля. 

Учитывая оспаривание ответчиком факта выполнения работ и их объема, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела свидетельства, подтверждающие факт выполнения работ с подписью представителя заказчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию № 74 от 11.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 15.07.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка, учиненная на претензии: вх. № 138/19 от 15.07.2019. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Судом первой инстанции, исходя из предмета договора и характера подлежащих выполнению работ, заключенный договор правильно квалифицирован в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подписания актов неуполномоченным лицом заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Такие доводы были судом проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела работы на сумму 525 834 руб. 75 коп. отражены в актах за июль и август 2018 года. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО3, подписавшего спорные акты, данная доверенность выдана на июль и август 2018 года. Допрошенный судом первой инстанции ФИО3, не отрицал, что получал от истца то оборудование, которое указано в товарных накладных за июль и август 2018 года.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что товарные накладные № 468 за июнь 2018 года  и № 1023 за ноябрь 2018 года не включены в расчет суммы долга, заявленный к взысканию. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения представителя истца подтверждаются и текстом иска. Так, в иске, действительно отражены товарные накладные № 468 за июнь 2018 года  и № 1023 за ноябрь 2018 года, однако простое арифметическое сложение сумм, указанных в тексте иска, свидетельствует о том, что истцом в рамках настоящего иска не были предъявлены суммы по товарным накладным № 468 за июнь 2018 года  и № 1023 за ноябрь 201 года. 

Доводы ответчика, приведенные в жалобе и касающиеся того, что в доверенности, выданной ФИО3, отсутствовало право на подписание актов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что полномочия данного лица явствовали из обстановки. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что ФИО3 выполнял лишь роль курьера по передаче актов от истца ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение п. 4.4. договора и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные отношения, ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Более того, утверждая, что ФИО3 в 2018 году превысил свои полномочия, подписав спорные акты, ответчик не пояснил мотивы выдачи такому сотруднику аналогичной доверенности в 2020 году, равным образом не представлены доказательства применения ответчиком к ФИО3 каких-либо взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, помимо актов о приемке работ, в материалы дела представлены свидетельства, подписанные представителем ответчика.

Ссылки ответчика на недоказанность объема работ при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Неотражение спорных работ в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, на что также указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невыполнении таких работ истцом, поскольку ведение соответствующего учета осуществляется исключительно ответчиком, и истец лишен возможности влиять на формирование бухгалтерской и налоговой отчетности другого юридического лица. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 928,28 руб. В связи с тем, что условиями договора № 6 от 14.01.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 %, истец представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому размер неустойки составил 288 629,03 руб. Однако в связи с тем, что сумма неустойки превысила изначально заявленный размер процентов, истец заявил ходатайство, согласно которому просил взыскать сумму неустойки в пределах изначально заявленного размера, а именно: 56 928,28 руб. (т. 2 л.д. 6).

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу              №А65-2102/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов