Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10386/2022

город Мурманск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.01.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Центр»», ул. Комсомольская, д. 6А, г.Кандалакша, Мурманская область, 184048 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, ул.Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 417 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, Комитет) 26 927 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 12.10.2022, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. 

В обоснование иска Общество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 28.11.2022 в сумме 37 417 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В возражениях на отзыв ответчика Общество указало, что Постановление №497 прекратило свое действие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Мурманской области по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> н.п. Белое Море, д.1, д.2, д.3, д.5.

Истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления. Также между сторонами заключены муниципальные контракты о долевом участии собственника помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В период с января по май 2022 года истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 386 866 руб. 45 коп. 

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-6956/2022 и перечислена истцу 28.11.2022.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Факты оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-6956/2022. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком 28.11.2022, что им не оспаривается.

В отзыве ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления № 497.

Вместе с тем, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, согласно уставу его организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Кредиторы муниципального казенного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку муниципальное казенное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Существование такого правила может быть оправдано в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя собственника по долгам своего казенного учреждения. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что требование истца о начислении неустойки за период с 11.02.2022 по 28.11.2022 правомерно. 

Вместе с тем, при проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете неустойки на задолженность, возникшую в марте 2022 года, не принято во внимание требование статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 С учетом положений статьи 193 ГК РФ требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере – 37 372 руб. 57 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 992 от 16.11.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку Обществом обоснованно предъявлено ко взысканию 37 372 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1997 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» пени в сумме 37 372 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.