АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-20766/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.08.2021 № 219, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 886 рублей 92 копеек, 26 887 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 640 628 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 26 887 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом. 

Ответчик заявленные исковые требования не признал согласно доводам отзыва: наличие неосновательного обогащения, его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом; отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2021 годы своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ; согласно отчета о деятельности ООО УК «ЖСК» по управлению домом № 118 по ул. Ленина в г. Красноярске за 2022 год размер средств накоплений составляет 1 640 628 руб. 58 коп. (строка 19 отчета за 2022 год - переходящие остатки на конец периода); в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД; объемы и суммы выполненных работ в отчетах о выполнении договора управления ООО УК «ЖСК» в период управления спорными многоквартирными домами подлежат применению; истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения; указанные истцом суммы не подтверждены документально, отсутствуют источники и сведения относительно обоснованности конкретных сумм именно полученных и не реализованных денежных средств; остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; взыскание сумм процентов истец так же не вправе осуществлять учитывая установление мораторного периода на обязательства в рамках Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и разъяснений Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.03.2022 № 1/118, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2022 № 11/118, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Управляющая организация принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из иска, в связи с внесением изменений Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.05.2022 № 176-ДЛ/01 в реестр лицензий Красноярского края в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», истцом в адрес ответчика 19.05.2022 направлено уведомление о смене управляющей компании и необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и накопленные и неизрасходованные денежные средства дома. 

Согласно отчетам о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

за 2016 год переходящий остаток на конец периода составил – 7 547 рублей 03 копейки;

за 2017 год переходящий остаток на конец периода составил 152 307 рублей 93 копейки;

за 2018 год переходящий остаток на конец периода составил 231 280 рублей 26 копеек;

за 2019 год переходящий остаток на конец периода составил 616 999 рублей 76 копеек.

В отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2020 год ответчиком отражены полученные денежные средства (строка 7) в размере 1 219 280 рублей 50 копеек; выполненные работы по строке «содержание и ткущий ремонт» (строка 11) в размере 673 202 рубля 28 копеек.

В отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2021 год ответчиком отражены полученные денежные средства (строка 7) в размере 1 108 748 рублей 49 копеек; выполненные работы по строке «содержание и ткущий ремонт» (строка 11) в размере 706 762 рубля 21 копейка.

В соответствии с отчетом выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2022 год переходящий остаток денежных средств на конец периода составил 1 640 628 рублей 58 копеек.

Претензией от 15.06.2022 № 539 ответчику повторно предложено произвести возврат остатка неизрасходованных денежных средств дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное удержание неосвоенных денежных средств собственников  помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2022 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах.

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

...> составляет 1 640 628 рублей 58 копеек основного долга. Разногласия по порядку расчета размера неосновательного обогащения у сторон отсутствуют, расчет ответчиком не оспорен,

Ответчиком доказательства проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что денежные средства являются экономией подрядчика.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разногласий сторон в части суммы неосвоенных остатков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 640 628 рублей 58 копеек неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 887 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2022 по 10.08.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

При этом начисление процентов произведено истцом на сумму задолженности в размер 1 628 866 рублей 92 копейки, т.е. на меньшую, чем предъявлено ко взысканию, что является правом истца, в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, под мораторий в виде неначисления финансовых санкций подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, возникшему до введения моратория. Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи, соответственно проценты, на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем с учетом возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств после введения моратория доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>) 1 640 628 рублей 58 копеек основного долга, 26 887 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 558 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая