АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20951/2020

23 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина  рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ  ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее Ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНДДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> далее Ответчик 2)  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по свердловской области  

о взыскании 352 548 руб. 29 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 20.07.2020. путем подписания резолютивной части вынесено  решение. 21.07.2020г. от открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И  ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" поступила апелляционная жалоба.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчикам в котором просил:  

 - взыскать 352 548 руб. 29 коп. в счет возмещения доходов, которые  были извлечены или должны были быть извлечены в результате незаконной  сдачи имущества в аренду,  

- признать недействительным договор аренды части земельного участка   № 1 от 01 августа 2017 г., заключенный между Открытым акционерным  обществом «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- признать недействительным договор аренды части земельного участка   № 2 от 14 мая 2018 г., заключенный между Открытым акционерным обществом  «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной  ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обязать освободить часть земельного участка, площадью 107  кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:479, а в настоящее время кадастровый  номер 66:41:0701022:0012;  

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной  ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обязать освободить часть земельного участка, площадью 107  кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:482, а в настоящее время кадастровый  номер 66:41:0701022:0012;  

- в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного  участкав течение 10 (десяти) календарных дней после вступления Решения в  законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Истца  судебную неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда.  

10.06.2020 от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик исковые требования не признал.  

10.06.2020 от ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  

принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания  судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации носят императивный характер.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в  удовлетворении ходатайства судом отказано. Помимо этого, ответчики  представили мотивированные отзывы, в которых высказали свои возражения по  иску.  

03.07.2020 от ответчика 1 поступили дополнения к отзыву. 

07.07.2020 от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик исковые требования не признал.  

08.07.2020 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 01 августа 2017 г. между  Открытым акционерным обществом «Техника и технология товаров»  (Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (Ответчик 2) заключен договор № 1 аренды части  земельного участка, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Границы арендуемой части земельного  участка определены в Приложении № 2 к договору аренды № 1 от 01.08.2017 г.  Кадастровый номер земельного участка, на котором расположена сдаваемая в  аренду часть земельного участка: 66:41:0701022:479.  

01 августа 2017 г. часть земельного участка передана от Ответчика 1  Ответчику 2 по Акту приема-передачи.  

Согласно п. 1.3 Договора аренды договор заключен сроком на 10 лет с  01.08.2017 г. по 31.07.2027 г. и вступает в силу с момента государственной  регистрации.  

04 декабря 2017 г. Управлением федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Третье  лицо) зарегистрировано право аренды Ответчика 2, внесена соответствующая  запись в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 17.01.2020 г. (раздел «Сведения о  зарегистрированных правах») в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0701022:482 Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили еще один  договор аренды: договор аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018 г.  в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  

10.08.2018 г. к договору аренды части земельного участка № 2 от  14.05.2018 г.  

Как следует из Выписки, Ответчик 1 сдал Ответчику 2 в аренду часть  земельного участка с учетным номером: 66:41:0701022:482/1, общей площадью  107 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.  

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта  недвижимости: с 03.08.2018 по 13.05.2028.  

Таким образом, Ответчик 1 передал в возмездное пользование Ответчика  2 две части земельного участка: часть земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0701022:479 и часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:482. В настоящее время указанные земельные участки входят в  состав земельного участка 66:41:0701022:0012 на основании Решения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60- 53371 /2017.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по  делу № А60-53371/2017 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу,  установлены следующие преюдициальные обстоятельства:  

- Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и  66:41:0701022:482 образованы в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012;  

- Раздел земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 осуществлен незаконно;  

- Образование земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 на основе земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 осуществлено незаконно;  

- Регистрация права собственности Ответчика 1 на земельные  участки, образованные на основе земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012, в том числе на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:479 и на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:482 осуществлена незаконно;  

- Ряд помещений, расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>, в границах Земельного участка,  принадлежит Истцу на праве собственности;  

- К покупателям офисных помещений в офисном здании по адресу: 

<

...>, в границах Земельного участка, в том  числе к Истцу перешло право долевой собственности на исходный земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;  

- Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  поступил в общую долевую собственность Ответчика 1 и покупателей, в том  числе Истца;  

- Право долевой собственности Истца на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 возникло с момента государственной  регистрации перехода права собственности к нему на помещения в здании;  

- Раздел земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 произведен в нарушение условия его неделимости,  установленного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 №  318-д «О предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров»;  

- Ответчик 1 является правопреемником ФГУП «Техника и  технология товаров»;  

- Использование вновь образованных земельных участков не может  быть осуществлено в соответствии с целями предоставления первоначального  земельного участка (кадастровый номер 66:41:0701022:0012) и не сохраняет  ранее установленный правовой режим;  

- Раздел земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 произведен без согласования с другими собственниками, в  том числе без согласования с Истцом;  

- Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012,  площадью 12230, 44 кв. м, на котором расположено офисное здание, имеет  статус неделимого земельного участка и должен совместно использоваться  всеми титульными владельцами помещений, расположенных в здании;  

- Раздел земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 в нарушение условия его неделимости привел к нарушению  прав собственников помещений в объекте по указанному адресу, в том числе  Истца;  

- Ответчик 1 осуществлял препятствия для ряда лиц (его  арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений), в том числе для Истца  в здании ДИВЦ «Консул» (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ  «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) по  использованию земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012;  

- Ответчик 1 незаконно установил шлагбаум, преграждающий проезд  к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта г.  Екатеринбурга.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от  13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017 (оставленным в силе Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19561/2017-ГК от  06.09.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 5748/18 от 09.12.2019 г.) признан незаконным раздел земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки, в том числе с  кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482, Третьему  лицу предписано совершить необходимые действия по исключению из  Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных  участках, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и  66:41:0701022:482; Третьему лицу предписано совершить необходимые  действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости  сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.  Кроме того, за Истцом признано право собственности на долю в праве долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в  размере 291712/2283730.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

- части земельного участка с кадастровыми номерами  66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482, сданные в аренду Ответчиком 1  Ответчику 2, образованы незаконно, являются составной частью земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, имеющего статус  неделимого земельного участка, и должны совместно использоваться всеми  титульными владельцами помещений, расположенных в здании;  

- части земельного участка с кадастровыми номерами  66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 сданы в аренду Ответчиком 1 Ответчику  2 без согласия сособственников, в том числе Истца, обладающего правом  общей долевой собственности.  

Данные обстоятельства также установлены в деле № А60-53371/2017 и не  подлежат доказыванию.  

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В соответствии с ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на  здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на  котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит  право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением  и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи  здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на  котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом  (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных  участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким  собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании  земельного участка.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности  на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования  земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на  

здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным  участком.  

Части земельного участка с ранее кадастровыми номерами  66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482, переданные Ответчику 2 в аренду,  подлежат истребованию из чужого незаконного владения Ответчика 2.  

Ответчик 2 обязан освободить земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0701022:0012.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по  делу № А60-53371/2017 признан незаконным раздел земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки, в том числе  

с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:482, Третьему  лицу предписано совершить необходимые действия по исключению из Единого  государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, в том  числе с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:482;  Третьему лицу предписано совершить необходимые действия по  восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Кроме того, за  Истцом признано право собственности на долю в праве долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с  определением его доли в праве долевой собственности в размере  291712/2283730.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Как следует из положений  приведенной нормы, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29  апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного  имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

За Истцом зарегистрировано право долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, что подтверждается  Выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 г.  

Части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 и с  кадастровым номером 66:41:0701022:482, переданные в аренду Ответчику 2,  ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012. Разделение участка признано ранее в судебном порядке  незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  

13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017 за Истцом признано право  собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве  долевой собственности в размере 291712/2283730.  

С Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца (пропорционально размеру  его долевой собственности) солидарно подлежит взысканию часть доходов,  которые получены или должны были быть получены Ответчиком 1 в период  незаконной сдачи в аренду земельных участков Ответчику 2.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в  судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило  договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при  заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или  должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду  (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник  вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек  или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Если и арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они  отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст.  322 ГК РФ).  

Ответчик 1 не имел права сдавать Ответчику 2 земельные участки в  аренду по причинам:  

- Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  (части которого в результате разделения впоследствии сданы в аренду  Ответчику 2) имел статус неделимого земельного участка на основании  Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д «О  предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров» (соответственно,  разделен быть на части не мог), и должен был совместно использоваться всеми  титульными владельцами помещений, расположенных в здании;  

- Сдача в аренду требовала согласия всех сособственников (такое  согласие отсутствовало).  

- Ответчик 1, заключая с Ответчиком 2 договоры аренды, должен  был знать о неправомерности сдачи имущества в аренду:  

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело № А60- 53371/2017, пришел к выводу о незаконности раздела земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки, в том числе с  кадастровыми номерами 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:482. В качестве  доказательства незаконности раздела земельного участка, суд исследовал  Постановление Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д «О  предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров». Судом также  установлено правопреемство - признано, что Ответчик 1 является  правопреемником ФГУП «Техника и технология товаров».  

Следовательно, Ответчик 1 при разделении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и заключении с Ответчиком 2  договоров аренды, должен был знать, что он нарушает правовой режим  земельного участка по условиям предоставления в части его целостности,  невозможности дробления, в части совместности пользования земельного  участка всеми титульными владельцами помещений, расположенных в здании.  

Кроме того (как уже установлено вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60- 53371/2017), Ответчик 1, разделив земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 на части, нарушил ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Между тем при  сдаче выделенных частей земельного участка в аренду Ответчик 1 также  нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов. Поскольку право пользования земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (как право, вытекающее из  правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению) в силу  ст. 35 ЗК РФ могло принадлежать только сособственникам здания,  расположенного на данном земельном участке.  

Таким образом, в результате заключения Ответчиком 1 и Ответчиком 2  договоров аренды право пользования частями земельных участков с  

кадастровыми номерами 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:482 как  

составными элементами земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 оказалось у другого лица: лица, не являвшегося  сособственником здания и не получившего одобрения таких сделок всеми  сособственниками.  

Помимо этого, Арбитражный суд Свердловской области от 13.05.2019 г. в  деле № А60-53371/2017, опираясь на положения ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК  РФ, пришел к выводу о том, что Истец (как и другие приобретатели  помещений) с приобретением помещений в собственность, получил право на  исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012,  которое, в свою очередь, должно было перейти к продавцу (обществу  «Уралстрой-1»). При этом принято во внимание, что договор аренды,  намеченный к заключению, между Ответчиком 1 и обществом «Уралстрой-1»  не заключался, арендные платежи не уплачивались. Арбитражный суд  Уральского округа в Постановлении от 09.12.2019 г. по делу № Ф09-5748/18 так  же отметил, что договоры долевого участия в строительстве (купли-продажи  будущей недвижимой вещи) с Истцом, послужившие основанием  возникновения права собственности на помещения в здании, заключены ранее  дополнительного соглашения № 7 от 11.03.2005г и акта приема передачи к  договору № 109 от 15.11.2000 долевого участия в строительстве, в которых  ответчик и общество «Уралстрой-1» отметили, что земельный участок в  соответствующей части переходит к обществу на праве аренды.  

При таких обстоятельствах Ответчик 1 не мог не знать, что Истец (равно  как и другие приобретатели помещений в здании) должен приобрести право  долевой собственности на земельный участок, т.к. положения ст.ст. 273, 552 ГК  РФ, ст. 35 ЗК РФ, имеют императивный характер и должны соблюдаться всеми  участниками гражданского оборота неукоснительно (в данном случае в полной  мере действует правовой принцип «незнание закона не освобождает от  ответственности»). Поскольку Истец должен был приобрести право долевой  собственности на земельный участок, Ответчик 1 должен был знать и о  необходимости получения, в том числе от Истца согласия на сдачу имущества в  аренду.  

Перечисленные обстоятельства (нарушение правого режима  использования земельного участка, отсутствие согласия сособственников на  сдачу имущества в аренду) свидетельствуют о недобросовестности Ответчика 1  при сдаче имущества в аренду.  

Обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Ответчика 2  выражаются в следующем:  

- Определением от 26.11.2018 Ответчик 2 был привлечен к участию в  деле № А60-53371/2017 в качестве третьего лица  

- Договор аренды 1 был заключен 01.08.2017 г, Договор аренды 2  был заключен 14.05.2018 г.  

В ситуации, когда шел спор о том, кто является собственником  земельного участка, арендатор мог правомерно приостановить пользование,  отказаться от пользования имуществом (статьи 608, 613 ГК РФ) с декабря 2018  года. В силу статей 328, 614 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную  плату в случаях, когда он не осуществляет пользование по независящим от него  обстоятельствам.  

Следовательно, арендная плата, начисленная с декабря 2018 года не  должна была быть оплачена арендатором и получена арендодателем.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», требования, вытекающие из гражданских  правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится  к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2  статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в  порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование,  которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть  шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).  

В настоящем случае суд не установил основания для выделения  неимущественных требований истца в отдельное производство.  

Следовательно, все заявленные истцом требования как имущественного,  так и неимущественного характера подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку значимые для  рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, принадлежности истцу доли в  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:0012, который был незаконно разделен на участки с  кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482, установлены  вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  13.05.2019 по делу № А60-53371/2017. При заключении оспариваемых  договоров аренды ответчиками не соблюдены требования закона, а именно,  

ст. ст. 209, 246, 273, 552, 608 ГК РФ, п. 5 ст. 11.2, абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного  кодекса РФ. Соответственно, договоры аренды № 1 от 01 августа 2017 г., № 2  от 14 мая 2018 г. являются недействительными согласно ст. 168 ГК РФ.  

Соответственно, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец имеет  право на истребование имущества и доходов согласно ст. ст. 301, 303 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). 

на основании ст. ст. 167, 168, 209, 246, 273, 301, 303, 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Техника и технология  товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной  ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 352 548  руб. 29 коп. долга.  

2. Признать недействительным договор аренды части земельного участка   № 1 от 01 августа 2017 г., заключенный между Открытым акционерным  обществом «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

3. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с  ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и обязать освободить часть земельного участка, площадью  107 кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:479, а в настоящее время  кадастровый номер 66:41:0701022:0012.  

4. Признать недействительным договор аренды части земельного участка   № 2 от 14 мая 2018 г., заключенный между Открытым акционерным обществом  «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

5. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с  ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и обязать освободить часть земельного участка, площадью  107 кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:482, а в настоящее время  кадастровый номер 66:41:0701022:0012.  

6. В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного  участка в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления Решения в  законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

7. Взыскать с Открытого акционерного общества «Техника и технология  товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной  ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Василия Федоровича (ИНН 666003002523; ОГРН 306967011000011) 10 051 руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

9. Взыскать с Открытого акционерного общества «Техника и технология  товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной  резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

9. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

10. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья П.Б. Ванин 

Электронная подпись действительна1.5 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 10:16:55

Кому выдана Ванин Павел Борисович