СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-1224/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Скачковой О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка  Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (07АП- 3489/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта  2018 г. о передаче дела по подсудности (судья Амелешина Г.Л.) в рамках дела № А45- 1224/2018  

по заявлению ФИО2 (г. Кемерово) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе  (г. Новосибирск)  

о признании недействительным предписания Банка России от 10.10.2017 № С59-9-5- 12/57410,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в  Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о  признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушений  законодательства РФ от 10.10.2017 № С59-9-5-12/57410.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. дело   № А45-1224/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Кемеровской области.  

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 23 марта 2018 г., направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В качестве оснований для отмены определения суда апеллянт указывает, что судом  неверно определен характер спорных отношений. Управление полагает, что оспариваемое  предписание вынесено в рамках полномочий и направлено на устранение выявленных  нарушений. Предписание отвечает признакам ненормативного правового акта и подлежит  рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица.  Требование заявителя не имеет отношение к спору о принадлежности акций, как и  отсутствует спор корпоративного характера.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о  передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в суд.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном  округе.  

Заявитель просит признать незаконным предписание, в соответствии с которым в  его действиях установлено нарушение положений главы XI.1 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в ненаправлении в  случае приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества  обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества акционерам –  владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о  приобретении у них таких ценных бумаг.  

Спорным предписанием ФИО2 предписано, в том числе направить в  адрес акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (ул.  Карболитовская, д. 1/4, 

<

...>), а также в адрес Сибирского главного  управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 630099,  

<

...>, заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате  передачи, обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного  общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», составленное в соответствии с  требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи  с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении  государственного контроля за приобретением акций акционерного общества (утв. Банком  России 05.07.2015 № 477-П), и документы, предусмотренные Федеральным законом от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о требованиях к  порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов  акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за  приобретением акций акционерного общества (утв. Банком России 05.07.2015 № 477-П).  

Принимая во внимание характер обстоятельств, вызвавших принятие  оспариваемого предписания, связанных с приобретением акций акционерного общества  «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», наращиванием корпоративного контроля в  акционерном обществе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со  статьей 225.1 (пункт 2 части 1) АПК РФ данный спор носит корпоративный характер, в  связи с чем, определением от 23 марта 2018 г. передал дело по подсудности в  Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту нахождения акционерного  общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».  

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда основанным на  неправильном применении норм процессуального права.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов  округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является  обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.  

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. По  правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору,  указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам  относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров,  указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из  договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с  разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

Содержание данной правовой нормы при ее буквальном толковании позволяет  сделать вывод о том, что споры об установлении обременений акций и реализации  вытекающих из них прав являются корпоративными в том случае, если данные споры  связаны с принадлежностью этих акций.  

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом,  осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами  требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и  ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных  отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов  акционеров и инвесторов.  

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников  корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры,  предусмотренные федеральными законами.  

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются  нормативными актами Банка России.  

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О  порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников  корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях  защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», Банк России вправе  направлять поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка  России о представлении документов.  

В соответствии с пунктом 6.12 Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О  требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30  процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля  за приобретением акций акционерного общества», в случае выявления Банком России  (Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг)  при рассмотрении обращения (жалобы) факта неисполнения лицом обязанности по  направлению обязательного предложения, изменений в добровольное предложение или  обязательное предложение, предусмотренных пунктом 2 статьи 84.4 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ, отчета об итогах принятия добровольного предложения или  

обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа такому лицу  направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О  защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания  Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и  некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным  законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения  нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о  рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка  России.  

Предписания Управления являются ненормативными правовыми актами,  поскольку содержат требование, являющееся обязательным для исполнения  коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской  Федерации. Предписания Управления содержат властный приказ исполнения  юридических обязанностей, их задача – обеспечить реализацию регулятивных  юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить  предусмотренные в нем требования.  

Как указано в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом  партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой  организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том  числе по прямо указанным в данной статье корпоративным спорам.  

Корпоративные споры представляют собой споры по применению  внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных  товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их  участниками, возникающие на основе разногласий между их членами (участниками),  входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими  

лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую- либо социально полезную экономическую деятельность.  

Между тем, в настоящем деле отсутствует какой-либо спор о принадлежности  акций акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», как и  отсутствует какой-либо иной спор корпоративного характера, указанный в статье 225.1  АПК РФ. Требования ФИО2 направлены на признание недействительным  выданного Управлением предписания, которым на ФИО2 возложена обязанность  устранить нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах».  

Таким образом, предметом рассмотрения дела № А45-1224/2018 является  оспаривание ненормативного акта Банка России (Предписания), рассмотрение которого  подлежит в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными в главе.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, в этой связи в силу части 1 статьи 197  АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4  Кодекса.  

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают случаи, в которых выбор между  арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу пункта 5  статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его  филиала, представительства.  

В данном деле случае, дело об оспаривании предписания Управления Службы по  защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском  федеральном округе подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской  Федерации по месту нахождения названного органа.  

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Сибирском федеральном округе является структурным  подразделением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг и осуществляет свою деятельность на территории Сибирского  федерального округа, местом нахождения Управления является город Новосибирск.  

Принимая во внимание изложенное, заявление ФИО2 о признании  незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском  Федеральном округе РФ от 10.10.2017 № С59-9-5-12/57410 подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Новосибирской области. Следовательно, заявление ФИО2 в  Арбитражный суд Новосибирской области подано с соблюдением правил подсудности.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда  Кемеровской области.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного  акта.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение Арбитражного  суда Новосибирской области.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, настоящее постановление дальнейшему обжалованию не  подлежит.  

Также судом отмечается, что до рассмотрения дела в Седьмой арбитражный  апелляционный суд от Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian  Opportunities Fund) поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством,  адресованном Арбитражному суду Новосибирской области, о привлечении Компании к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Принимая во внимание, что частью 3 статьи 268 АПК РФ привлечение третьих лиц  к участию в деле не предусмотрено, ходатайство Компании «Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) судом апелляционной  инстанции не рассматривается. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы  (отмена определения и направление дела в Арбитражный суд Новосибирской области),  представленное в материалы дела ходатайство Компании направляется в суд первой  инстанции для разрешения.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. по  делу № А45-1224/2018 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской  области для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Скачкова  

 ФИО1