973/2020-4640(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72942/2019

Дело № А40-61182/15

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019,  

вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на проведение торгов (любого рода реализации - отчуждения)  

имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №  11701450001000427 до вынесения приговора суда (прекращения производства) по  уголовному делу № 11701450001000427; Возложения обязанности на конкурсного  

управляющего ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» ФИО3 и  организатора торгов - ООО «ПарадизГрупп» прекратить прием заявок на участие в  

торгах в форме открытого аукциона (время приема заявок с 26.09.2019 г. по 26.10.2019  г.) по продаже единым лотом имущества ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на  

Кожуховской», назначенные на 31.10.2019 г., и опубликовывать соответствующее  информационного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о  

банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке - месте проведения  торгов  

по делу № А40-61182/15 о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» при участии в судебном заседании: от ООО «Интертрейд» - ФИО4 по дов. от 13.01.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в  отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

24.10.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО  

«Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской»:  

1. В виде запрета на проведение торгов (любого рода реализации - отчуждения)  имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу   № 11701450001000427 до вынесения приговора суда (прекращения производства) по  уголовному делу № 11701450001000427;  

2. Возложения обязанности на конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость  Бизнес Центр на Кожуховской» ФИО3 и организатора торгов - ООО  «ПарадизГрупп» прекратить прием заявок на участие в торгах в форме открытого  аукциона (время приема заявок с 26.09.2019 г. по 26.10.2019 г.) по продаже единым  лотом имущества ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской», назначенные  на 31.10.2019 г., и опубликовывать соответствующее информационного сообщения на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и  на электронной площадке - месте проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 г.; принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он  возражает по ее доводам.  

В судебном заседании представитель ООО «Интертрейд» возражал по  апелляционной жалобе, поддержал отзыв конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что  имущество –комплекс зданий, принадлежащих ЗАО «Недвижимость бизнес центр на  Кожуховской», выставленное на торги конкурсным управляющим должника являются  вещественными доказательствами по уголовному делу № 11701450001000427, в  подтверждение чего сослался на постановление следователя второго отдела СЧ СУ  УВД РФ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 02.11.2017.  

По мнению ФИО2, выставление указанного имущества должника,  являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу, на торги и его  

последующая реализация, нарушает права кредиторов и должника, а также самого  Анисимова А.И., который является акционером должника.  

Таким образом, заявитель указал, что неприятие испрашиваемых  обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба лицам,  участвующим в деле о банкротстве, а сами обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе  по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав  и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих  реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. Его доводы основаны на предположении.  

Доводы апеллянта о незаконности проведения торгов в связи с признанием  имущества должника вещественными доказательствами являются необоснованными.  

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.08.2019г. заместителя  начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отменено  постановление от 02.11.2017г. старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО  МВД России по г.Москве ФИО5 о признании и приобщении к уголовному  делу вещественных доказательств.  

Таким образом, имущество ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»  не является вещественным доказательством в рамках уголовного дела   № 11701450001000427.  

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан предпринимать меры, направленные на реализацию имущества в  целях получения денежных средств для пополнения конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии  оснований для ввода в заблуждение участников торгов относительно характеристик  имущества; о нарушении прав кредиторов должника в результате реализации  имущества, признанного вещественным доказательством, документально не  подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Более того, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  суд лишен возможности давать оценку доводам апеллянта о незаконности действий  конкурсного управляющего по выставлению указанного имущества должника на торги,  а также законности проведения самих торгов, поскольку они подлежат рассмотрению и  оценке в рамках отдельных обособленных споров.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40- 61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров