АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-18319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетональфа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СД Строй» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1438718,19 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 08.02.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 05.11.2024; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетональфа» (далее – ответчик) о взыскании 1438718,19 рублей.

Истец, в ходе рассмотрения спора, заявил об уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в заявленном объеме.

Ответчиком, в ответ на письменные пояснения истца, были представлены отзывы и пояснения, которыми он заявил возражения относительно применения договорной неустойки по договору №13/10/21 от 13.10.2021, указал на нарушение обязанностей истца по предоставлению счета на оплату по договору №01/02-22 от 16.02.2022, а также обратил внимание, что дополнительные работы, указанные в акте №30 от 16.01.2024 на сумму 42500 рублей он не поручал.

Третьи лица свои мотивированные отзывы не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одного из третьих лиц – ООО «ССР», и их отзывов, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №13/10/21 на выполнение комплекса работ по монтажу закладных деталей электрики и устройство трубной разводки в плитах перекрытия (ДКС) (далее - договор № 1).

Стоимость работ по договору №13/10/21 составила 476142,09 рублей, при этом согласно пункту 3.3 стоимость является ориентировочной, определяется как совокупная стоимость работ, отраженная в сметах на отдельные виды работ. К данному договору было подписано дополнительной соглашение №1 от 21.06.2022 о согласовании дополнительного объема работы (устройство сетей связи) на сумму 427571 рублей 42 копейки.

Факт выполнения работ по договору, подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №65 от 07.03.2023, №66 от 07.03.2023.

Кроме того, 16.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №01/02-22 на выполнение строительных работ по монтажу лестничных маршей на объекте заказчика - ЖК «Цивилизация», 

<

...> (далее - договор №2).

Стоимость работ по договору №01/02-22 согласована в размере 274284,30 рублей, дополнительным соглашением №1 от 06.07.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 124197,15 рублей.

Факт выполнения работ, подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №333 от 17.10.2022, №334 от 17.10.2022, №80 от 21.03.2024, №81 от 21.03.2024.

Кроме того, 24.10.2023 сторонами было также согласовано выполнение дополнительных работ, а именно технологических отверстий на объекте - ЖК «Цивилизация» по ул. Объединения, 102/4 стр. на сумму 42500 рублей, факт выполнения работ подтверждается актом №70 от 16.01.2024.

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо мотивированных отказов в приемке выполненных работ от ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в предусмотренный договорами срок оплату произвело не в полном объеме, общая задолженность ответчика по договорам составила 1142571,87 рублей.

Согласно пункту 9.20 договора №13/10/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора №01/02-22 при нарушении сроков, установленных настоящим договором для оплаты принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф из расчета 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая период начисления неустойки и суммы задолженностей по двум договорам, размер неустойки, по расчету истца, составил 414499 рублей 72 копейки.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию истцом не получено, оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая по иску указал, что договору №13/10/21 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по вопросу об условиях признания договора незаключенным отражена в действующем и по сей день постановлении от 18.05.2010 №1404/10, в котором указано, что указание в договоре существенного условия (сроков выполнения работ) необходимо для того, чтобы не допустить неопределенность в отношениях сторон. Если же срок начала работ в договоре не был установлен, но подрядчик в разумный срок приступил к их выполнению, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроках должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и применяется арбитражными судами при разрешении споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 №Ф07-2782/2018 по делу №А56-8635/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 №Ф05-8471/2017 по делу №А40-185511/2016).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец и ответчик приступили к исполнению своих обязанностей в рамках исполнения указанного договора, что исключает признание договора №13/10/21 незаключенным, таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, который ссылается на незаключенность договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор №13/10/21 подписан сторонами, соответственно, соглашение о неустойке также сторонами согласовано, в том числе, независимо от иных условий договора, при условии подписания договора. В этой связи, начисление договорной неустойки по договору №13/10/21 правомерно.

Доводы ответчика по договору №01/02-22 судом также отклоняются исходя их следующего. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В этой связи отсутствие счета при наличии подписанного акта о приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в этой связи, расчет неустойки, предложенный истцом, исходя из даты начала приёмки работ, суд считает верным.

Относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 42500 рублей суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время объект, для работ на котором были заключены договоры между сторонами, сдан в эксплуатацию, функционирует надлежащим образом, магистральный кабель проведен в электрощитовую, которая питает дом. 

Технологически, без выполнения спорных отверстий, истец не смог бы сдать предусмотренный договором комплекс работ, а ответчик в свою очередь не смог бы передать результат работ по всему объекту своему заказчику - ООО «Сибирь Девелопмент».

Протоколом совещания №74 от 17.07.2023 на спорном объекте, при участии представителей истца, ответчика, а также ответственных специалистов заказчика ООО «Сибирь Девелопмент» и иных, участвующих в строительстве объекта лиц, было принято решение о проведении работ по устройству проходных отверстий истцом, с учетом оплаты ответчиком дополнительных работ (о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом переписка).

При этом письмо от 24.11.2023 содержит информацию о приемке выполненных работ сотрудником ответчика - инженером технического надзора на объекте - ФИО4 (назначен приказом №53 от 01.11.2021), который принял выполненные работы 01.12.2023.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 69, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом доказана информированность ответчика о выполнении дополнительных работ, что расценивается судом как волеизъявление о согласовании выполнения дополнительных работ. Более того, работы фактически приняты ответчиком и сданы своему заказчику, т.е. имели потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате, на тех же условиях, что и работы по договору.

В связи с тем, что, ответчиком был нарушен срок оплаты работ, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных работ в размере 42500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию, в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договорам, расчет которой представлен в уточненном иске.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. 

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 36000 рублей.

Как указывает заявитель, за составление искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде последним оплачено 36000  рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.05.2024, платежным поручением №532 от 24.05.2024, договором об оказании юридических услуг от 20.06.2024, платежным поручением №630 от 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, с учетом сложности спора, в том числе, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты в размере 36000 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 36000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек.

При этом, суд обращает внимание, что при оценке разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, суд не оценивает качество оказанной юридической помощи, а также квалификацию представителей.

Таким образом, рассмотрев заявление сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку определенный истцом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, и не противоречит применению ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетональфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) 1142631 рубль 74 копейки задолженности, 295255 рублей 54 копейки неустойки, и начиная с 24.05.2024 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 639590,45 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и начиная с 24.05.2024 неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности 460481,31 рубль за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 891 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 24.05.2024 проценты на сумму 42500 рублей исходя из ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 36000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина