ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7815/2024

15 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 по делу № А75-7815/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 293 704 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Транс» – ФИО1, по доверенности от 10.10.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Транс» (далее – истец, ООО «ТК «Север Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании 9 093 704 руб. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 по делу № А75-7815/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: в ходе контроля хода оказания и качества услуг, оказываемых истцом по договору в течение 2023 года, ответчиком выявлены многочисленные факты простоев, работы техники с неисправной БСМТС, не обеспечение техники экипажем, что подтверждается служебными записками, актами о выявленных нарушениях, подписанными представителями исполнителя; объем услуг, не подтвержденный данными БСМТС, оплате не подлежит, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 5 000 руб.; наличие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом по договору (УПД, реестры, акт сверки), никаким образом не исключает фиксацию и выявление нарушений, право ответчика предъявлять претензии, требования на основании законодательства Российской Федерации и условий договора; по расчету ответчика, сумма требований истца подлежит снижению на сумму 2 381 680 руб. за вычетом штрафов и периода простоя.

В судебном заседании, открытом 29.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2025 для получения материалов дела А75-7815/2024 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением апелляционного суда от 08.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «ТК «Север Транс» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «ТК «Север Транс» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2022 № 45/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявки в свободной письменной форме не позднее, чем за 72 часа до момента оказания услуг. По согласованию сторон возможно оформление и согласование заявки на оказание услуг подекадно, на несколько месяцев, весь период действия договора и т.д.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств, количества отработанных часов, наименования объекта оказания услуг, наименования объекта погрузки груза, объекта разгрузки груза, актов замера расстояния перевозки груза дважды в месяц:

- по факту оказания услуг за период с 01 по 15 число текущего месяца;

- по факту оказания услуг за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца.

УПД за отчетный период (месяц) исполнитель предоставляет заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В свою очередь, заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения УПД и документов, указанных в пункте 2.3 договора, при отсутствии замечаний подписывает УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за отчетный период (месяц) производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора). На основании дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2023.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты услуг на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 9 093 704 руб. Факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела УПД, реестрами оказанных услуг, путевых листов.

Между тем, ООО «СПС» обязанность по оплате услуг не исполнило.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД, реестры оказанных услуг, путевых листов, подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, возложена обязанность доказывания неполучения от истца реального исполнения по договору.

В период действия договора ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 18 715 576 руб., подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2023, согласно которому по состоянию на 07.12.2023 на стороне ООО «СПС» имеется задолженность в размере 11 393 704 руб.

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания услуг и их объем, ссылался на оказание услуг в меньшем объеме, поскольку в ходе контроля хода оказания и качества услуг ответчиком выявлены многочисленные факты простоев, работы техники с неисправной БСМТС, не обеспечение техники экипажем. В подтверждение указанных доводов апеллянтом в материалы дела представлены акты о выявленных нарушениях, служебные записки.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

По смыслу пункта 3.3.5 договора исполнитель обязал предоставить заказчику транспортные средства, укомплектованные БСМТС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отсутствия трансляции данных БСМТС в отчетном периоде, оплата переносится на период до выяснения причин такого отсутствия. Объем услуг, не подтвержденный данными БСМТС, оплате не подлежит.

Согласно открытым БСМТС на автомобиле представляет собой техническое решение, предназначенное для эффективного контроля и управления транспортными средствами. Система использует данные со спутников для отслеживания местоположения, скорости движения автомобиля, а также других параметров.

В БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры.

Вопреки позиции апеллянта, толкование пункта 4.4 договора в системной взаимосвязи с положениями пунктов 2.3, 4.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления данных системы БСМТС, поскольку основаниями для возникновения обязанности по оплате являются приемка и подписание заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.3 договора (путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры и т.п.). Данные системы БСМТС за отчетный период в указанный перечень не входят.

Получение первичных отчетных документов, равно как и их подписание ответчиком по существу не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания УПД в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, не заявлен, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что фактическое время работы транспортных средств следует исчислять  на основании данных системы БСМТС, противоречит условиям заключенного договора, поскольку обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от показаний системы БСМТС.

При этом ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо от 01.02.2023 в отношении единственного транспортного средства, в соответствии с которым ООО «СПС» извещено о произошедшем сбое навигационного оборудования, отсутствии данных о работе и пробеге автомобиля за период с 30.01.2023 по 31.01.2023. 

Доказательств отсутствия у заказчика доступа к данным БСМТС в отношении иных транспортных средств в спорный период материалы дела не содержат, информационным письмом вина исполнителя в произошедшем сбое не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для начисления истцу штрафа по пункту 5.8.5 договора.

Представленные ответчиком акты выявленных нарушений и служебные записки, которыми установлен простой транспортных средств ввиду отсутствия работников, ремонта транспортных средств, несвоевременной замены исполнителем неисправных транспортных средств не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Так, акты о выявленных нарушениях датированы 20.06.2023, 13.07.2023, 17.08.2023 и 20.08.2023 соответственно. То есть на момент приемки отчетных документов и подписания УПД ответчику достоверно должно было быть известно о наличии допущенных нарушений, несоответствии предъявленного к оплате объема услуг фактическому.

Однако, как указано выше, правом на заявление мотивированного отказа от приемки услуг в порядке пункта 2.4 договора ответчик не воспользовался, подписал УПД без замечаний. 

Доказательств направления в адрес истца актов о выявленных нарушениях в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Представитель истца пояснил, что о заявленных возражениях ему стало известно только в ходе настоящего арбитражного процесса.

Утверждение апеллянта о том, что о факте выявленных нарушений ему стало известно позднее даты подписания УПД в связи с удаленностью места оказания транспортных услуг, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, заказчик в ходе приемки услуг за отчетный период мог и должен был проверить фактический объем оказанных услуг и в случае выявления недостатков - отказаться от их приемки. В настоящем случае, подписав УПД, заказчик принял к оплате услуги в указанном истцом объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае, исходя их представленных ответчиком документов, заявленные недостатки являются для него явными.

Основания считать ответчика слабой стороной спорных отношений у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение ответчика как противоречивое с учетом длительного не заявления соответствующих возражений относительно объема оказанных услуг. Претензия, содержащая соответствующие возражения, направлена ответчиком в адрес истца после инициирования судебного разбирательства (10.09.2024).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие заявленного объема оказанных услуг действительности, своевременное заявление мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме общество не представило, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Самостоятельных возражений относительно присужденной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 по делу № А75-7815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая