АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1204/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года . 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2019)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказ в части внесения изменений в ДТ №№ 10702070/160321/0068992, 10702070/240421/0113988, 10702070/261021/0346136 выраженный в письме от 28.12.2022 №26-12/53024,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 по 31.12.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2022, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант», ООО «ИСТ-ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»), выраженного в письме от 28.12.2022 №26-12/53024, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ №№ 10702070/160321/0068992, 10702070/240421/0113988, 10702070/261021/0346136 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант указал, что, посчитав возможным доказать правомерность применения первого метода оценки таможенной стоимости с представлением дополнительных доказательств, обратился в таможенный орган с соответствующим обращением, однако таможня не дала объективной оценки представленным доказательствам, а приведённые таможней доводы не свидетельствуют о недостоверности или недостаточности представленных документов.

Таможня против требований возражала, указав, что декларантом нарушен порядок обращения с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ, а представленных документов не достаточно для устранения сомнений таможни в обоснованности применения декларантом метода оценки таможенной стоимости по цене сделки.

От ООО «Ист-Вэд» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения  с СВО единственного учредителя и директора общества ФИО4  Таможенный орган против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего. Как следует из материалов дела, общество, заявляя о приостановлении производства по делу до возвращения из зоны проведения специальной военной операции своего единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО4, сослалось на положения пункта 2 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае речь идет о гарантиях судебной защиты при осуществлении правосудия, вытекающих из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, как в отношении ООО «Ист-Вэд», так и применительно к предполагаемому нарушению субъективных прав ФИО4

 Между тем, согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий:

1. Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель пояснил, что  генеральный директор  ФИО5 расторг трудовой контракт в одностороннем порядке, 09.10.2023 в ЕГРЮЛ были внесены изменения и в настоящее время единственный учредитель общества является его директором  ФИО4,  который был мобилизован с 27.09.2022. Факт призыва на военную службу 27.09.2022 согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и убытия в воинскую часть 76735 единоличного исполнительного органа ООО "Ист-Вэд" генерального директора ФИО4 удостоверен справкой о прохождении военной службы по мобилизации от 20.10.2022 № 2/7839.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО4 с 29.10.2021  по настоящее время указан в качестве учредителя, с 09.10.2023 является генеральным директором Общества.

Судом также установлено и подтверждено представителем в судебном заседании, что ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «Ист-Вэд» перед уходом ФИО4 на СВО. В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО5 были выданы доверенности на представителей ФИО2 и ФИО6 на право представления интересов общества в судах. В период исполнения обязанностей  генеральным директором ФИО5 в Арбитражный суд Приморского края в январе 2023 года поступила серия дела ООО «Ист-Вэд» о признании незаконным отказа в части внесения изменений в ДТ выраженный в письме от 28.12.2022 №26-12/53024.

Таможенный орган пояснил, что задолженность по всем декларациям на товары, указным в оспариваемом решении сформировалась до хода ФИО4 на СВО, т.е. ФИО4 обладал информацией о сложившейся ситуации. Денежные средства по ДТ в настоящее время частично взысканы таможенным органом за счет остатков авансовых платежей  декларанта, а также за счет денежных средтв, находящихся на счетах в банке.

Доверенности, выданные ФИО2 и ФИО6, действуют до 31.12.2025, в настоящее время не отозваны. Пакет документов, необходимый для рассмотрения дела по существу был собран судом в полном объёме. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ООО «Ист-Вэд» не обосновал,  какие именно документы находятся в распоряжении ФИО4,  которые не были представлены Обществом в рамках  проверки таможенному органу, а также в судебное заседание.

Ссылка на нахождение у руководителя документов, без раскрытия того, какие именно документы у представителя отсутствуют и по какой причине не могут быть им получены, с учетом длительности рассмотрения дела, о невозможности его рассмотрения без личного участия ФИО4  не свидетельствует.

Суд считает, что заявитель не мотивировал ходатайство о приостановлении, объяснения по вопросу необходимости непосредственного участия ФИО4 в судебном заседании не дали, а также не привели список документов, которые отсутствуют у представителей и причины, по которым они не могут быть ими получены.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту от 06.11.2020 № HLSF-1843-076, заключённому с компанией «SUFENXE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO LTD » (Китай), ООО «ИСТ-ВЭД» на условиях поставки FOB Шанхай ввезён товар различных наименований

Для осуществления таможенных операций во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) поданы ДТ №№ №№ 10702070/160321/0068992, 10702070/240421/0113988, 10702070/261021/0346136.

Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ№10702070/160321/0068992 определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в гр. 22 в размере 83827,25 долл.США., по ДТ № 10702070/240421/0113988 в размере 34263,55 дол. США., по ДТ № 10702070/261021/0346136 в размере  31843,03 руб.

Представление в электронном виде спорных ДТ сопровождалось представлением коммерческих документов сделки в формализованном виде, между тем формализованные инвойсы содержали  сведения о стоимости товара в размере 82827,25 долл.США., 33163,55 дол. США и 25843,03 дол. США соответственно.

Владивостокской таможней с использованием системы управления рисками обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования, выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) в долл. США за шт. в меньшую сторону от среднего ИТС аналогичных товаров по ДВТУ и по ФТС России в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган уведомил декларанта о том, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, запросив при этом дополнительные документы и сведения, необходимые таможенному органу для устранения сомнений в достоверности и документальной подтвержденности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров (запросы от), в том числе банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также пояснения о наличии взаимосвязанности сторон по внешнеторговому контракту.

В ответ на запросы таможни о предоставлении документов и сведений по спорной ДТ декларантом направлено сообщение о невозможности представить запрошенные документы и сведения, а также согласие на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ по источникам, выбранным таможенным органом.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом устранить имеющие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, отказавшись от предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа.

В  адрес декларанта таможней были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ до выпуска товаров.

Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров в отношении спорной ДТ, по результатам которого составлен акт.

Владивостокской таможней вынесены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 20.03.2021, от 01.05.2021, от 26.10.2021.

Посчитав сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной, считая возможным доказать правомерность применения первого метода с представлением дополнительных документов, 29.11.2022 ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате, одновременно представив обращение о внесении изменений в ряд деклараций на товары, в том числе и в спорную ДТ. 

Вместе с обращением о внесении изменений в сведения спорной ДТ таможне декларантом были представлены формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, на бумажном носителе.

С 01.12.2022 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ряду ДТ, в том числе по ДТ №10702070/160321/0068992, 10702070/240421/0113988, 10702070/261021/0346136.

Результаты проверки коммерческих документов, представленных заявителем при подаче указанных выше ДТ и приложенных к обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.12.2022 N 10702000/211/191222/А002242.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе и в отношении ДТ№№10702070/160321/0068992, 10702070/240421/0113988, 10702070/261021/0346136, оформленное письмом от 28.12.2022 № 26-12/53024 «О направлении информации».

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

На основании части 1 статьи 108 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289). 

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка № 289). 

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289). 

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: 

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; 

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 12 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Таким образом, реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести; такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 29.11.2022 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ послужило его несогласие с произведённой таможенным органом корректировкой таможенной стоимости и его убеждение в том, что в его распоряжении находятся все документы, необходимые для обоснования применения метода оценки таможенной стоимости ввезённого товара по стоимости сделки, в связи с чем декларантом одновременно представлено и обращение о внесении изменений в сведения ДТ после выпуска с приложением следующих документов: 

По ДТ № 10702070/261021/0346136: спецификация от 06.09.2021 № SP-DT2101, коммерческий инвойс от 06/09/2021 № IN-DT2101, упаковочный лист от 06.09.2021 № IN-DT2101, заявление на перевод от 08.10.2021 № 18, дополнительное соглашение к контракту от 08.10.2021, акт сверки, коносамент от 20.08.2021, акт от 10.12.2021 № 1012236, счет-фактура от 10.12.2021 № 1012236, счет от 09.09.2021 № 00243137, платежное поручение от 12.10.2021 № 188, экспортная декларация № 22239521614762937 с переводом, письмо о перевод экспортной декларации, прайс-лист от 06.09.2021 № IN-DT2101, спецификация от 09.09.2021 № 10, счет-фактура от 10.12.2021 № 691, универсальный передаточный акт от 10.12.2021 № 691, счет-фактура от 21.10.2021 № 611, карточка счета от 26.10.2021,

По ДТ № 10702070/240421/0113988: спецификация от 09.04.2021 № SP-Р51-1, коммерческий инвойс от 09.04.2021 IN-P51-1, упаковочный лист от 09.04.2021 № SP-P51-1, заявление на перевод от 27.01.2021 № 8, заявление на перевод от 18.02.2021 № 16, дополнительное соглашение к контракту от 09.04.2021, акт сверки, коносамент от 09.04.2011, акт от 12.05.2021 № 1205441, счет-фактура от 12.05.2021 № 1205441, счет от 22.04.2021 № 00171041, платежное поручение от 23.04.2021 № 58, экспортная декларация № 221459713614762937 с переводом, письмо о переводе экспортной декларации от 07.11.2021, прайс-лист 09.04.2021 № SP-P51-1, спецификация от 20.03.2021 № 4 счет-фактура от  15.06.2021  № 278, универсальный передаточный акт от 15.06.2021 №278, счет-фактура  от 24.04.2021 №188, универсальный передаточный акт от 24.04.2021 № 188, карточка счета от 24.04.2021.

По ДТ № 10702070/160321/0068992: спецификация от 26.02.2021 № IN-VG-21 коммерческий инвойс от 26.02.2021 № IN-VG-21, упаковочный лист от 26.02.2021 № IN-VG-21, заявление на перевод от 11.12.2020 № 1, заявление на перевод от 11.12.2020 № 2, заявление на перевод от 15.12.2020 № 4, дополнительное соглашение к контракту от 26.02.2021, акт сверки, коносамент от 26.02.2021, письмо от 12.03.2021, акт от 18.04.2021 № 1804077, счет-фактура от 18.04.2021 № 1804077, счет от 04.03.2021 № 00149600, платежное поручение от 15.03.2021 № 106, экспортная декларация № 31475587346812937 с переводом, письмо о переводе экспортной декларации от 17.11.2022, прайс-лист 26.02.2021 IN-VG-21, спецификация от 10.02.2021 № 3, счет-фактура от 16.03.2021 № 110, счет-фактура от 20.04.2021 № 148, карточка счета от 16.03.2021.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, поскольку обоснование заявителя не соответствует пункту 11 Порядка № 289. Сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете документов, отличны от аналогичных сведений, заявленных в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ.

Так, согласно пункту 2.1 Контракта цена за каждую партию товара определяется сторонами договора в инвойсе. Инвойс должен быть выражен в письменной форме путём использования почтовой, факсимильной, электронной связи.

Согласно пункту 3.2 Контракта стороны могут осуществлять авансовые платежи и поставку товара через третье лицо согласно выставленного инвойса от Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта покупатель производит расчеты с Поставщиком-Продавцом по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к настоящему контракту в следующем порядке: путем перечисления предоплаты (авансовый платеж). Поставка товара осуществляется не позднее 179 календарных дней после оплаты и/или путем перечисления банковского перевода не позднее 179 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта Покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчета из пункта 4.1.1 настоящего контракта.

В представленных к декларациям  инвойсах содержится условие о 100% предоплате.

В представленных декларантом в формализованном виде инвойсах указаны отличные от заявленных в графе 22 спорных ДТ сведения об общей стоимости товара.

Кроме того, по ДТ  N10702070/160321/0068992 представлено заявления на перевод  № 1 от 11.12.2020, № 2 от 11.12.2020, № 4 от 15.12.2020  в графе 70 "Назначение платежа" содержится ссылка на контракт, а также на инвойс NDI-004 от 04.12.2020, № WLSW-002 от 02.12.2020, № BLBL-001 от 01.12.2020, тогда как по спорной поставке в рамках ДТ заявлен инвойс №  IN-VG-21 от 26.02.2021.

По ДТ N 10702070/240421/0113988 в графе 70 "Назначение платежа" заявления на перевод от 27.01.2021 № 8, от 18.02.2021 № 16  содержатся ссылки на контракт, а также на инвойс № WBP-016 03.02.2021, NGI-008 от 08.12.2020, тогда как по спорной поставке в рамках ДТ заявлен инвойс № IN-P51-1от 09.04.2021 

По ДТ N 10702070/261021/0346136 в графе 70 "Назначение платежа" заявлений на перевод № 18 от 08.10.2021 содержатся ссылки на контракт, а также инвойс  № JGB-017 от 01.10.2021, тогда как по спорной поставке заявлен инвойс № № IN-DT2101 от 06.09.2021

Получателями/бенефициарами  платежа в заявлениях не перевод указан не продавец по контракту, а иностранные компании-третьи лица. Отправителем товара по рассматриваемой партии поставщик-продавец по Контракту также не является. 

С учётом изложенных обстоятельств о неоговорённом участии третьих лиц в поставке и оплате товара представленные декларантом Дополнительное соглашения к Контракту о частичном зачете внесенных по вышеназванным заявлениям на перевод денежных средств в счёт оплаты по инвойсам, подписанные именно сторонами Контракта, не устраняет сомнения таможни, поскольку какие-либо документы о том, в какой части по заявлениям на перевод сложилась переплата и в связи с чем, документов об аннулировании инвойсов, как и самих инвойсов, указанных в графе 70 «Назначение платежа» названных заявлений на перевод, иных доказательств для идентификации и соотнесения представленных платежных документов со спорными поставками, а также поручений инопартнёра по Контракту о переводе денежных средств в адрес иных лиц материалы дела не содержат.

Помимо этого, пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС закреплена необходимость обязательного документального подтверждения декларантом дополнительных начислений, однако, представив договор ТЭО от 23.09.2019 № 9545, декларант поименованные в договоре заявку на оказание транспортных услуг и акт выполненных работ, не представил, величину согласованного сторонами тарифа (стоимость за единицу) не подтвердил, банковские платежные документы по оплате перевозки товаров не представил.

Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суд полагает, что их содержание применительно к сведениям о заявленном в спорной ДТ товаре не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, поскольку общество фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, новыми, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

Из содержания пункта 11 Порядка № 289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В рассматриваемом же случае заявитель фактически просит подменить поданные ранее документы при декларировании товара и изменить показатели товара на основании новых документов, однако такие действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Суд отмечает неразумность действий истца по направлению инвойса в формализованном виде в то время, как он располагал оригиналом и был обязан заполнять ДТ именно на основании оригиналов, и критически относится к доводам общества о допущенных на стадии декларирования при заполнении инвойса в формализованном виде технических ошибок, поскольку общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства.

Так, в пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утв. Приказом ФТС России № 1761 от 17.09.2013, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Между тем в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится серия дел с участием общества, где последним приводятся аналогичные доводы о допущенных при декларировании технических ошибках и опечатках при формализации инвойсов.

Иные доводы общества и таможенного органа правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

По изложенному, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения таможни в отношении спорной ДТ, выраженного в письме от 28.12.2022 №26-12/53024.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.