ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6878/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-6878/2021 (судья Носова М. А.), вынесенное по заявлению ФИО2, г. Москва, об установлении требования кредитора в сумме 4 117 405 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (далее – ООО «Лесной союз», должник).

Определением   суда от 10.09.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Лесной союз» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) ООО «Лесной союз» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства на срок до 15.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Лесной союз»  об установлении требования кредитора в сумме 4 117 405 рублей 22 копеек.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, о включении  в реестр требований кредиторов должника ООО «Лесной союз»  в размере 4 117 405 рублей 22 копеек отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.04.2022 отменить заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что фактическое предоставление сумм займа подтверждено заявителем платежными поручениями, денежные средства предоставлялись путем их перечисления с банковских счетов ФИО2 на счет должника ООО «Лесной союз». Считает, что когда фактическая передача денежных средств подтверждается платежными поручениями, то установление финансовой возможности займодавца не имеет правового значения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору займа № 05-05/2020 от 05.05.2020.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Лесной Союз» (заемщик) заключен договор займа № 05-05/2020 от 05.05.2020 года, по условиям которого: заимодавец в период действия настоящего договора предоставляет заемщику денежные средства в заем в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму займа (пункт 1.1. договора).

Сумма займа может предоставляется заемщику по частям путем внесения в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2. договора).

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. заемщик обязан погасить займ по мере требования заимодавца, но не позднее 31.12.2020

ФИО2 предоставила ООО «Лесной Союз» в заем во исполнение договора займа 4 000 000 рублей, что подтверждается документами: платежным поручением № 1 от 05.05.2020 гна сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением № 1 от 11.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением №1 от 23.09.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Между ФИО2(арендатор) и ООО «Лесной Союз» (арендодатель) также был заключен договор аренды оборудования от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял спортивный инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно.

С 17.08.2021 соглашением о расторжении договора аренды от 16.08.2021 договор аренды оборудования от 01.04.2019 был расторгнут.

Согласно акту сверки от 17.08.2021, задолженность ФИО2 перед ООО «Лесной Союз» по состоянию на 17.08.2021 по договору аренды оборудования от 01.04.2019 составляла 353 225 рублей 80 копеек.

17.08.2021 между ООО «Лесной Союз» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Лесной Союз» по договору займа № 05-05/2020 от 05.05.2020 (сумма предоставленного займа) была уменьшена на сумму долга ФИО2 перед ООО «Лесной Союз» по договору аренды оборудования от 01.04.2019, то есть на 353 225 рублей 80 копеек и составляет 3 646 774 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом свой вывод мотивировал отсутствием доказательств наличия финансовой возможности у  заявителя на предоставление займа должнику. Судом отмечено, что из ответов ИФНС России №15 по г. Москве, АО «Райффайзенбанк» наличие дохода достаточного для предоставления заявленной суммы займа не подтверждается. Иных доходов заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое предоставление сумм займа подтверждено заявителем платежными поручениями, денежные средства предоставлялись путем их перечисления с банковских счетов ФИО2 на счет должника ООО «Лесной союз» и том, что когда фактическая передача денежных средств подтверждается платежными поручениями, то установление финансовой возможности займодавца не имеет правового значения., подлежат отклонению.

В силу положений статьей 9 и 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа, состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В данном случае заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник.

Доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу                                    № А23-6878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова