Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55687/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения 27 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Престиж Центр», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г-к Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании,

пи участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Центр», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г-к Сочи (далее – заинтересованное лицо), о признании ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.08.2022н. № 24383065 необоснованным и незаконным, об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить нарушенные права ООО «Престиж Центр» путем повторного рассмотрения заявления о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что доступ через парковую зону свободный, необходимость в установлении сервитута отсутствует.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явились, требования определения суда от 25.01.2023 г. не выполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела заявителю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:1053, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, уч. 6/2 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204026:1016, площадью 397,2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:1052, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, уч. 6/5 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204026:1017, площадью 402 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и приобретены у муниципального образования в собственность.

Земельный с кадастровым номером 23:49:0204026:1053 граничит с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, а с четвертой стороны с участком, который не имеет собственного выходы на места общего пользования – дорога (проход).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:1052 граничит с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, а с четвертой стороны с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:14, так же принадлежащим муниципальному образованию.

Учитывая, что принадлежащие заявителю земельные участки не имеют собственного выхода, а установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0204026:14, по мнению заявителя, является нецелесообразным ввиду его многоконтурности, заявитель обратился 28.06.2022 г. в администрацию с заявлением на предоставление муниципальной услуги – заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Письмом от 02.08.2022 г. № 2483065 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказал в заключении соглашения об установлении сервитута. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 является территорий общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В связи с чем, в указанном письме заявителю указано на отсутствие оснований установления сервитута.

Заявитель, полагая, что отказ департамента является незаконным и противоречит закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 – «земельные участки (территории) общего пользования» может измениться правообладателем в любое время и предоставлен третьим лицам в пользование.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела заявитель просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, принадлежащего на праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования».

При этом, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц.

Земельные участки общего пользования – находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не закрытые для общего доступа земельные участки, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, в настоящее время необходимость установления сервитута права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, отсутствует.

Доводы заявителя относительно того, что разрешенный вид использования данного земельного участка может измениться правообладателем в любое время и предоставлен третьим лицам в пользование носит предположительный характер и не имеет правового значения.

При этом, заявитель не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в случае изменения его вида разрешенного использования и передачи его третьим лицам.

С учетом установленного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий