Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2944/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт»: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от 25.04.2018

по делу № А80-11/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 355 806 руб. 80 коп.,

установил:

непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – истец, АО «ЧТК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском (заявление от 27.12.2017 № 6898) к обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Колыманефтепродукт») о взыскании основного долга в размере 1 174 987 руб. 50 коп. на основании договора  перевозки нефтепродуктов (чартер) от 20.01.2017 № 52т, процентов по денежному обязательству в размере 180 819 руб. 30 коп., рассчитанных по 18.12.2017, а также процентов с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А80-11/2018.

Решением от 25.04.2018 по делу № А80-11/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить.

В жалобе ее заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерное неприменение норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). По утверждению заявителя, суд неправомерно приравнял между собой понятия «выгрузка» и «выдача» груза, неправильно истолковал условия договора от 20.01.2017 № 52т, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятием неправильного решения.    

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Между ООО «Колыманефтепродукт» (Фрахтователь) и АО «ЧТК» (Перевозчик) 20.01.2017 заключался договор № 52т по перевозке нефтепродуктов (чартер) (далее – договор).

В соответствии Перевозчик обязуется осуществить перевозку из порта Находка в порт Магадан на принадлежащих ему танкере «Чукотка+» (ИМО 7927960) нефтепродукты (топливо дизельное зимнее, топливо дизельное Арктическое, бензин АИ-92 и АИ-95) в количестве 10000-10400 тонн, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги по перевозке нефтепродуктов на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Все нефтепродукты, перевозимые по договору, оформляется коносаментами (или морскими накладными) в соответствии с отгрузочной разнарядкой Фрахтователя и фактически погруженным количеством нефтепродуктов на танкер Перевозчика (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи груза, согласно которому Перевозчик производит перевозку и выгрузку груза в соответствии с руководством «Общие и специальные правила перевозки наливных грузов 7-М, а также РД31.10.10-89.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Фрахтователь за свой счет, своими силами и временем организовывает погрузку и выгрузку нефтепродуктов.

При выгрузке груза Перевозчик обеспечивает производительность грузовых насосов не менее 350 куб. м/час. Если заявленное рабочее давление и производительность насосов не соответствует указанному выше, претензии по демереджу не принимаются (пункт 3.3).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что отдача заглушек на грузовом трубопроводе танкера, закрытие и открытие судовых клинкетов, установка судовых шлангов, работа крана – осуществляется командой судна.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общее сталийное время, необходимое танкеру для производства погрузки – выгрузки груза составляет  - 100 часов, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью).

Сталийное время начинает засчитываться после подачи нотиса капитаном судна о готовности к погрузке или выгрузке (пункт 4.2 договора).

Счет сталийного времени прекращается после погрузки или выгрузки полного груза Фрахтователя, с момента отсоединения грузовых шлангов, либо по факту истечения установленного сталийного времени. Продолжение погрузки/выгрузки по истечении сталийного времени начинается отчет сверх сталийного времени (пункт 4.4 договора).

Договором предусмотрено, что Перевозчик имеет право требовать от Фрахтователя оплаты демереджа за задержку судна сверх сталийного времени, в случае превышения сталийного времени в порту погрузки/выгрузки. Фрахтователь несет ответственность перед Перевозчиком в размере сверх сталийного времени, перемноженного на ставку демереджа. Ставка демереджа составляет 450 000 руб. в сутки или пропорционально затраченному времени в часах (пункт 5.1 договора).

Согласно коносаменту № 227051 услуги по перевозке нефтепродуктов  в объеме 10301,02 тонн из порта Находка в порт Магадан оказаны истцом в полном объеме, грузополучателем ООО «Колыманефтепродукт» груз получен 12.02.2017 Новиком Н.В. по доверенности.

Оплата ответчиком стоимости перевозки груза произведена в полном объеме.

По акту учета стояночного времени от 30.01.2017 (порт Находка)  - нотис о готовности подан 27.01.2017 в 07 час. 10 мин., оформление грузовых документов – 30.01.2017 в 19 час. 00 мин.

 По акту учета стояночного времени от 12.02.2017 (порт Магадан) – нотис о готовности подан 09.02.2017 13 час. 10 мин., оформление грузовых документов – 12.02.2017 20 час. 00 мин.

Поскольку при производстве погрузке/выгрузке нефтепродуктов, установленное договором общее сталийное время было превышено, АО «ЧТК» сопроводительным письмом № 868 от 20.02.2017 направило ответчику счет-фактуру, акт № 251 от 13.02.2017, счет № 93 от 13.02.2017  на оплату демереджа в размере 1 174 987 руб. 50 коп.

Ответчик оплату по выставленному счету не произвел, претензию № 5233 от 22.09.2017 оставил без удовлетворения, что послужило АО «ЧТК» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, правильно установлены судом первой инстанции, не оспорены сторонами настоящего спора.

Суд правильно указал в решении, что отношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (Перевозка), главой 8 КТМ (Договор морской перевозки груза), условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Изложение в решении вышеназванных норм ГК РФ не является нарушением норм материального права. 

В силу статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статьей 129 КТМ РФ предусмотрено, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

В силу статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Из акта учета стояночного времени от 30.01.2017  следует, что танкер «Чукотка+» прибыл в порт Находка и подан нотис о готовности 27.01.2017 в  07 час. 10 мин., оформление грузовых документов состоялось 30.01.2017 в 19 час. 00 мин.

Из акта учета стояночного времени от 12.02.2017 следует, что танкер «Чукотка+»  прибыл в порт Магадан, подан нотис о готовности 09.02.2017 в 13 час. 10 мин., оформление грузовых документов – 12.02.2017 в 20 час. 00 мин.

Время, затраченное на погрузку, составило  83 час. 50 мин., на выгрузку груза – 78 час. 50 мин.

Договором стороны согласовали общее сталийное время, необходимое танкеру для производства погрузки-выгрузки груза -  100 час.

Таким образом, контрсталийное время с учетом пункта 4.1 договора  составило 62 час. 40 мин. 

 Вместе с тем, время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (часть 3 статьи 131 КТМ).

В обоснование доводов иска и расчета демереджа АО «ЧТК» указало лишь на период и обстоятельства по выгрузке груза в порту Магадана.

В силу положений статьи 150 КТМ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

При этом соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно.

Приведение в решении ст. 150 КТМ не является нарушением норм материального права.

Пунктом 3.1 договора стороны определили обязанность перевозчика производить перевозку и выгрузку груза в соответствии с правилами и нормами, при этом обязанность организовать погрузку и выгрузку нефтепродуктов возложена на фрахтователя. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), правильно и обоснованно отклонил довод истца об обязанности ответчика производить выгрузку груза. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (о применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии судна в порт Магадан, 09.02.2017 капитаном судна танкер «Чукотка+» подан нотис о готовности к выгрузке, в котором заявлено о наличии бортовых приемных фланцев диаметром 150 мм и производительности при выгрузке в 500 куб. м. Нотис принят 09.02.2017.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали минимальную производительность грузовых насосов в объеме 350 куб. м/час. В случае, если рабочее давление и производительность насосов не соответствует указанному объему, претензия по демереджу не может быть выставлена.

Истец неправильно толкует п. 3.3 договора, считая, что само по себе наличие у насосов технической возможности производить откачку нефтепродуктов со скоростью не менее 350 куб. м в час предоставляет истцу право требовать демередж при превышении оговоренного времени на разгрузку. 

На самом деле в п. 3.3 стороны договорились о том, что для ответственности Фрахтователя при превышении сталийного времени насосы должны работать на выгрузку со скоростью не менее 350 куб. м в час. При этом договор не содержит условие о возможности предъявления демереджа пропорционально времени работы насосов  со скоростью не менее 350 куб. м в час.

В соответствии с актом учета стояночного времени от 12.02.2017 выгрузка груза в порту Магадан завершена в 20-00 час. 12.02.2017. Указанный акт подписан со стороны ответчика (грузополучателя) и представителя терминала порта с оговоркой о том, что производительность грузовых насосов при выгрузке составила менее 200 куб. м за весь период выгрузки, что послужило  ответчику основанием для заявления протеста судовладельцу и всем заинтересованным лицам (письмо-протест от 12.02.2017).

Истец в апелляционной жалобе не согласен с оговоркой в акте от 12.02.2017, указывает на иную производительность насосов во время работы, ссылается на таймшиты, одновременно признает, что выгрузка дизельного топлива зимнего производилась насосами с производительностью 379, 42 куб. м в час, а дизельного топлива арктического – 201, 69 куб. м в час.

Ответчик не оспорил такие расчеты производительности, но обоснованно указал, что производительность насосов при выгрузке бензина Аи-92 составила 220, 08 куб. м в час, а бензина Аи-95 – 161, 6 куб. м в час, из 12 709, 540 куб. м нефтепродуктов с заявленной в договоре производительностью насосов было выгружено менее 50% объема.

В деле отсутствует таймшит на выгрузку нефтепродуктов (приложен только таймшит от 27.01.2017 – на погрузку), но из пояснений сторон, акта от 12.02.2017, следует, что истец не обеспечил при работе насосов их производительность не менее 350 куб. м в час, следовательно, и в силу п. 3.3 договора не вправе требовать оплаты демереджа.   

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения скорости выгрузки по просьбе принимающей стороны не подтверждается, но акт от 12.02.2017 учета стояночного времени содержит записи об остановки выгрузки в ожидании готовности нефтебазы. 

Рапорт от 12.02.2017 одного работника истца другому в порядке подчиненности не является двусторонним документом, не предусмотрен договором, обстоятельства, изложенные в рапорте не признаны ответчиком. То есть, обстоятельства, изложенные в рапорте, подлежат доказыванию так же, как и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из рапорта СПКМ ФИО4 капитану т/к «Чукотка+» следует, что для производства выгрузки судовой грузовой шланг диаметром в 100 мм предоставлен именно администрацией судна, а не ответчиком.

Объяснение истца о снижении производительности в целях избежать аварийную ситуацию не изменяет существа правоотношения, поскольку стороны при заключении договора могли и должны были знать о таких обстоятельствах, должны были учитывать такие обстоятельства.

Суд правильно на основании п. 3.3 договора отказал в удовлетворении основного требования, а при необоснованности основного – и в удовлетворении требования о взыскании процентов, и иска в целом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения, указанные в статье 270 АПК РФ. 

Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  25.04.2018 по делу № А80-11/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

 

      Е.А. Швец