ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2185/2020

Дело № А41-84310/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАРМСТРОЙ РК": ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020;от ООО "РОНИКС": ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №А41-84310/19 по исковому заявлению ООО "ФАРМСТРОЙ РК" к ООО "РОНИКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМСТРОЙ РК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОНИКС" о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору поставки N 2/РК от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №А41-84310/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "ФАРМСТРОЙ РК"  (поставщик) и ООО "РОНИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 2/РК, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование и аксессуары согласно п. 1.2 договора, далее - "товар", а покупатель обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цены и состав (наименование, количество, комплектация, технические характеристики) товара - определяются Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, далее -"спецификация" (п. 1.2 договора).

Стоимость договора, согласно Спецификации, составляет 390 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 65 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 390 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 6 от 22.04.2019, подписанной представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 390 000 руб. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ООО "РОНИКС" до вынесения решения суда заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств (том 1 л.д. 46-48):

- акта сверки взаиморасчетов за апрель 2019 года;

- счета-фактуры №6 от 22.04.2019;

- товарной накладной №6 от 22.04.2019;

- договора поставки товара №2/РК от 15.04.2019 с приложенной спецификацией.

Указанное заявление зарегистрировано судом первой инстанции 17.10.2019, то есть до рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела по существу, однако результатов рассмотрения заявления обжалуемое решение не содержит.

Таким образом, довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями статьей 71  и 161 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть указанное заявление по существу.

Рассматриваемое заявление о фальсификации мотивировано тем, что указанные документы не могли быть подписаны в апреле 2019 года бывшими генеральными директорами ООО «Роникс» ФИО4 и  ФИО5 Кроме того, ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Роникс».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствует о проведении экспертизы с целью установления давности подписей, а также допросе свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Истец возражает против исключения указанных ответчиком документов из чисда доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу  №А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, а также допроса свидетелей, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу №А41-50720/19 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Роникс», оформленное протоколом № 02/2019 от 31.05.2019, которым прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО4 и избран новый руководитель ООО «РОНИКС» ФИО6

Указанным судебным актом установлено, что по существу ФИО5 неправомерно отстранили от участия в управлении ООО «РОНИКС».

Таким образом, из указанного судебного акта усматривается, что по состоянию на 31.05.2019 ФИО5 являлся участником общества, а ФИО4 – генеральным директором.

Поскольку спорные документы были подписаны в апреле 2019 года, на момент их подписания и ФИО4 и ФИО5 обладали необходимыми полномочиями для их подписания.

Кроме того, возражая по заявлению о фальсификации, истец указал, что полученный по спорному договору №2/РК от 15.04.2019 товар ООО «Роникс» продал ИП Таранец, что подтверждается договором №010419 от 29.04.2019, спецификацией к договору, товарными накладными и платежными поручениями. При этом, перечень товара, поставленного истцом ответчику полностью совпадает с перечнем товара, реализованного ответчиком ИП Таранец.

Таким образом, сопоставив спорные документы с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются достоверными.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу  А41-84310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова