Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96395/2019

28 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 117556, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД СТРОЙ ТРЕСТ"; (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ОФИС 403; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.3, оф.809, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 119019, МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:  )

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 г), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2021 г.), 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД СТРОЙ ТРЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 793 874,14 рубля, неустойки в размере 11 124 238,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 373 769,56 рублей (с учетом уточненного встречного иска).  

Определением от 31.10.2019 г. встречный иск был оставлен без движения.

Определением от 20.12.2019 г. срок оставления встречного иска без движения был продлен до 20.01.2020 г.

Определением от 12.02.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.   

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым направить запросы в предложенные странами экспертные организации.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением суда от 14.12.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. 

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 24.02.2021 г.

Определением от 09.03.2021 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 27.05.2021 г. суд обязал ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» обеспечить явку в судебном заседание эксперта с письменными пояснениями по вопросам Истца.

В судебном заседании 10.06.2021 г. присутствовавшие представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях ознакомлении с поступившими от экспертной организации пояснениями. Ходатайство судом удовлетворено с разъяснением возможности и порядка ознакомления с поступившими документами, поступившими в электронном виде. 

В судебном заседании 15.07.2021 г. представитель Истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине неознакомления с пояснениями экспертной организации. 

Определением от 29.07.2021 г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021 г. в 15:35 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

Представитель Ответчика возражал против исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо своего представителя не направило. В материалы дела поступил отзыв от 31.07.2020 г. с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 3» и Ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1314187382862090942000000/109-1/СД от 18.07.2014 г. (договор) на корректировку проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 62834» по адресу: г. Оленегорск-2 Мурманской области (шифр объекта 109).

Истец согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. № 396 было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем Истец является процессуальным правопреемником в рамках договора.

В соответствии с условиями договора в пользу Ответчика были перечисленные денежные средства в размере 5 793 874,44 рубля на основании платежного поручения № 5522 от 08.10.2021 г. 

Субподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приемки-передачи не подписан, в связи с чем Истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 21/04-35164 от 27.12.2018 г., полученное Ответчиком 21.01.2019 г.   

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, необходимых для корректировки Проектной документации и разработки Рабочей документации, корректировку Проектной документации, разработку Градостроительной и Рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) Подрядчика и иными исходными данными по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 62834» по адресу: г.Оленегорск-2, Мурманской обл., а так же оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по Договору обязательств, и передать результаты выполненных работ Подрядчику. , а Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п.5.2.3 Подрядчик обязан передать Субподрядчику утвержденное в установленном порядке Техническое задание, задание на проектирование.

27.12.2018 ООО «Авангард Строй Трест» получило от ФГУП «ГВСУ №14» уведомление об отказе от исполнения договора, а в последствии Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, что является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

ООО «Авангард Строй Трест» в полной мере и добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по Договору, а не исполненные работы и нарушение сроков выполнения этих работ произошли исключительно по вине Подрядчика, и в исковых требованиях ФГУП «ГВСУ №14» следует отказать по следующим причинам.

26.08.2014 года в адрес Подрядчика было направлено письмо исх №1333/08 о невозможности выполнения работ, т.к. отсутствуют исходные данные на участки протяженностью 7110 п.м., которые согласно Технического задания подлежат корректировке. Так же в этом письме указывалось, что ООО «АСТ» самостоятельно обратилось к заказчику с данным вопросом, и от последнего был получен ответ, что документация по вышеуказанные участки отсутствует. В данном письме Субподрядчик просил Подрядчика разобраться с данным вопросом.

29.12.2014 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх №1574/12, в котором сообщалось, что работы в срок выполнены быть не могут, в связи с тем, что задание на корректировку проектно-сметной документации в наш адрес было направлено только 04.12.2014 (письмо №41/111/7813- Приложение №4, и предлагалось рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения работ. Письмо аналогичного содержания так же направлялось в адрес Подрядчика 22.01.2015 исх.№28/01.

09.02.2015 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх.№71/02 с обоснованием невозможности выполнения работ в установленные сроки по вине Подрядчика.

24.11.2014 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх.№1526/11, в котором ФГУП «ГВСУ №14» уведомлялось о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположены проектируемые инженерные сети, а так же здания и сооружения, разрабатываемые в рамках договора.

Со стороны Подрядчика новые сроки были согласованы, а так же не был утрачен интерес к исполнению договора, что подтверждается продолжившейся по истечении срока, установленного в первоначально подписанном Договоре, перепиской. Кроме того между Сторонами неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору № 2 от 29.03.2016, т №3 от 09.04.2018, при этом обращаю внимание суда, что инициатором подписания дополнительного соглашения №3 выступал ФГУП «ГВСУ №14», что подтверждается письмом исх.№21/04-06-4853 от 23.03.2018. В свою очередь ООО «АСТ» направило подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к Договору №4 исх.№ 183/05 от 10.04.2018, в котором указало на необходимость изменения сроков выполнения работ.

В п. 12 Технического задания (Приложение №1 к Договору) на Субподрядчика возложена обязанность совместно с Генподрядчиком и Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ. Из приведенных выше нормативных документов однозначно следует, что ООО «АСТ» не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни уполномоченным указанными субъектами лицом, не может никоим образом обратиться за заключением Государственной экспертизы, а так же иным способом посодействовать в получении указанной экспертизы.

Как указывалось ранее, государственная экспертиза проектной документации проведена не была, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На это неоднократно указывалось ФГУП «ГВСУ №14. Со своей стороны ООО «АСТ» предпринимало все необходимые действия, направляло запросы Подрядчику, участвовала в совместных совещаниях, на которых данные вопросы рассматривались, что подтверждается письмом исх № 1526/11, Протоколом от 13.04.2015 совещания у заместителя начальника Управления проектных работ №18, Протоколом №9 от 02.06.2016 совещания о ходе выполнения проектно-изыскательных работ. Из материалов переписки, а также согласно протоколам совещаний следует, что правоустанавливающих документов на земельные участки нет, и это препятствует проведению Государственной экспертизы.

Согласно договору ООО «АСТ» должно было разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания, а так же разработать на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу - рабочую документацию.

Со своей стороны Субподрядчик исполнил все по договору, что мог исполнить без Государственной экспертизы. Разработанная проектная документация была направлена в адрес ФГУП «ГВСУ №14» и, согласно отметке на сопроводительном письме получена адресатом 28.04.2015. Как следует из представленного в качестве информации о согласовании документации письма ВРИО заместителя начальника 12 Главного управления исх.№448/8889 от 06.11.2015 рассмотрена, и согласовывается без замечаний.

Согласно расчету Ответчика сумма задолженности составляет 5 373 769,56 рублей.

08.09.2016 в адрес ФГУП «ГВСУ №14» направлена претензия исх№998/09, к которой были приложены ФИО4 акт приемки работ, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату №32.  

Из приведенных норм права следует, что ФГУП «ГВСУ №14» обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то, что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а, именно, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-3594/2009.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51,  полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи работ Истцу.  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:  

1) Определить объем и качество выполненных работ по Договору подряда №109-1/СД от 18.08.2014 г., согласно следующей технической документации, переданной по накладным от 20.04.2015 года за исх. № 241/04 и от 28.04.2015 года за исх. № 252/04:

- технический отчет об инженерно-экологических изысканиях;

- технический отчет об инженерно-экологических условиях участка проектирования;

- общая пояснительная записка (том 1);

- проект полосы отвода (том 2.1.); 

-КВЛЭП-10 кВ(том 3.1); 

-КЛЭП-10кВ (том 3.2);

- ТП-10кВ № ЗА; 4А; 5А. Переподключение кабельных линий 0,4кВ и 10кВ (том 4.1);

- проект организации строительства (том 5);

- ТП 10/0,4кВ № 3; 4; 5. Демонтаж (том 6);

- Мероприятия по охране окружающей среды (том 7);

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 8).

2) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по Договору №109-1/СД от 18.08.2014 года, согласно Сводной смете № 12-01?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ по Договору № 109-1/СД от 18.08.2014 года согласно соответствующим сметно-нормативных базам?

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №109-1/СД от 18.08.2014 года согласно соответствующим сметно-нормативных базам?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 347/16-СЗ от 20.02.2021 г. 

Отвечая на вопрос о стоимости фактически качественно выполненных работ по договору согласно соответствующим сметно-нормативным базам в ценах на момент составления договора составляет 10 981 520 рублей (стр. 61 экспертного заключения).  

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. 

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено. В ответ на ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений поступили письменные пояснения. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных во встречном иске обстоятельств. С учетом результатов экспертизы сумма, размер оплаты, подлежащей взысканию в пользу Ответчика с учетом перечисленного аванса, составляет 5 187 645,86 рублей. 

Что касается заявленного Истцом заявления о применении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным с учетом представленным Ответчиком возражений. 

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.23 Договора окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов и счета-фактуры. Ответчик направил в адрес Истца ФИО4 акт 22 сентября 2016 года. Истец получил ФИО4 акт 22.09.2016 года, что подтверждается штампом и подписью Истца о получении Акта. Соответственно, срок оплаты по направленному Итоговому акту не позднее 15 ноября 2016 года.

Таким образом, общий срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 15 ноября 2016 года. Встречное исковое заявление было подано Ответчиком 30 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает следующее. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела было представлена переписка между сторонами, согласно  которой в ходе исполнения обязательств Истец неоднократно извещался Ответчиком о причинах невозможности проведения работ, тогда как со стороны Истца не представлено доказательств обеспечения возможности проведения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ, в том числе, с учетом установленных обстоятельств по объемам выполненных Ответчиком работ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком было заявлено об увеличении требований по встречному иску, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

2. По встречному иску:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест»:

- задолженность в размере 5 187 645,86 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 40 992 рубля.

- издержки по оплате судебной экспертизы в размере 289 620 рублей.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард  Строй Трест» в доход федерального бюджета 1 727 рублей государственной пошлины. 

5. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 7 150 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Киселева А.О.