АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А56-12504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Куприяновой Е.В.,

 

при участии от акционерного общества «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу             № А56-12504/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций», адрес: 142530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68Н, оф. 310, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявление удовлетворено, Обществу определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 19.12.2022 по делу № D8227-22 на взыскание с ООО «СП Энерджи» в пользу АО «ЭНИЦ»: суммы основного долга по договору поставки № 167/1901-Д от 18.11.2021 в размере                             52 845 918,26 руб.; суммы основного долга по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 в размере 50 758 492,15 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 167/1901-Д от 18.11.2021 за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в размере 1 796 761,22 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 за поставленный товар за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в размере 1 725 788,73 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1901-Д от 18.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга; на дату вынесения решения сумма основного долга составляет                                52 845 918,26 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга; на дату вынесения решения сумма основного долга составляет 50 758 492,15 руб.; расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 695 171,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  Компании ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь временного управляющего к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Норма статьи 51 АПК РФ не предполагает привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства кассационной инстанцией отказано.

Временный управляющий и Компания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Компанией были заключены договор поставки от 18.11.2021 № 167/1901-Д (далее - Договор 1) и договор поставки от 17.11.2021 № 167/1902-Д (далее - Договор 2).

Обществом была произведена поставка товара по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.11.2021 № 514 по Договору 1 на общую сумму 52 845 918,26 руб., по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.11.2021 № 513 по Договору 2 на общую сумму 50 758 492,15 руб., что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021, а также письмом от 25.01.2022.

Согласно пункту 2.2 Договоров оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку оплата поставленного товара Компанией произведена не была, Общество обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража (далее - Третейский суд).

Третейский суд решением от 19.12.2022 по делу № D8227-22 взыскал с ООО «СП Энерджи» в пользу АО «ЭНИЦ»: суммы основного долга по договору поставки №167/1901-Д от 18.11.2021 в размере 52 845 918,26 руб.; суммы основного долга по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 в размере 50 758 492,15 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки            № 167/1901-Д от 18.11.2021 за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в размере 1 796 761,22 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 за поставленный товар за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в размере 1 725 788,73 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1901-Д от 18.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга; на дату вынесения решения сумма основного долга составляет 52 845 918,26 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №167/1902-Д от 17.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга; на дату вынесения решения сумма основного долга составляет 50 758 492,15 руб.; расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 695 171,49 руб.

Компания решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Третейский суд учел период моратория, рассмотрел ходатайство Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворив заявление истца о фальсификации доказательства - договора цессии от 15.05.2023 № 15/05-23, представленного третьим лицом ООО «Тритмент», определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении Компании 07.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-73331/2023, а определением от 26.10.2023 введена процедура наблюдения.

Определение по настоящему делу при возбуждении дела 17.02.2023 было вынесено 26.03.2024 при объявлении резолютивной части 14.03.2024, то есть на момент рассмотрения заявления по существу процедура наблюдения уже была введена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу указанного запрета разъяснения о продолжении рассмотрения спора в общем порядке применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы) и не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При указанном положении суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Закона № 127-ФЗ и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-12504/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2023 № 195.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Е.В. Куприянова