Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А81-11917/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – фирма) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФНС России по доверенности от 08.06.2023.

Суд установил:

фирма обратилась 19.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав в обоснование на наличие задолженности в размере 45 500 000 руб., установленной вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899-12/2018 (о банкротстве фирмы) о недействительности сделки по перечислению денежных средств и применении реституции в виде взыскания с общества «Магистраль» в конкурсную массу фирмы указанной суммы денежных средств, непогашенной в течении трёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства от 18.04.2022 № 8251/22/89017-ИП.

Определением суда от 24.03.2023 заявление фирмы признано необоснованным; во введении наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности перед фирмой с продажи на торгах 01.03.2023 реституционного требования, а также отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, при этом действия ФИО2, привлечённого к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступных действий, в результате которых у общества «Магистраль» образовалась налоговая задолженность, по поддержанию требований о введении процедуры банкротства с целью затягивания рассмотрения спора по иску ФНС России о привлечении контролирующих общества «Магистраль» лиц к субсидиарной ответственности (дело № А81-250/2021), признаны недобросовестными, совершёнными при злоупотреблении правом.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 24.03.2023 отменено, вопрос о рассмотрении заявления по существу направлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции заключил, что суду первой инстанции следовало привлечь ФИО3 (приобретателя реституционного требования на торгах) как правопреемника заявителя по делу о банкротстве к участию в рассмотрении заявления фирмы с целью выяснения позиции относительно введения процедуры наблюдения либо прекращения производства по делу; оценить довод ФИО2 о наличии у должника объектов движимого имущества как источника покрытия судебных расходов; достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 правом не установлено.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 29.06.2023 отменить, определение от 24.03.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается на заключение между фирмой и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 и низкую цену реституционного требования (1 810 001 руб.); установленное в рамках возбуждённого исполнительного производства (для взыскания обязательных платежей с должника) отсутствие зарегистрированного имущества в натуре; преследуемые ФИО2, поддерживающим требование о введении процедуры банкротства, неких недобросовестных целей, не связанных с уменьшением к нему  как фактически контролирующему должника лицу и бенефициару размера требования о субсидиарной ответственности. 

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

От ФНС России поступили возражения на отзыв, от ФИО2 – возражения на возражения на отзыв.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобрётшему требование заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

 Уступка права требования другому лицу не означает прекращения обязательства должника, а влечёт только замену на стороне кредитора в соответствующем правоотношении.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования фирмы к должнику основаны на определении суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899-12/2018.

Определением суда от 01.11.2022 заявление фирмы о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

18.01.2023 от фирмы поступили письменные пояснения, в которых заявлен отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом, 01.03.2023 в деле о банкротстве фирмы состоялись торги по продаже право требования к обществу «Магистраль», возникшее на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

Победителем торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущественных прав должника в размере 1 810 001 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущественных прав должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

10.03.2023 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10965678 о заключении договора купли-продажи ФИО3

Об указанных обстоятельствах ФНС России сообщила суду первой инстанции в письменных пояснениях от 16.03.2023.

Следовательно, имелись основания для привлечения ФИО3 к участию в деле разрешения вопросов о надлежащем кредиторе и, в случае процессуального правопреемства выявлять отношение заявителя по делу о банкротстве о намерении поддерживать заявление по существу и покрывать судебные расходы в случае отсутствия имущества у должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, судом вынесено определение от 28.06.2023 о принятии к производству заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В настоящее время спор не разрешён.

При указанных обстоятельствах, направляя вопрос о рассмотрении по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд верно указал на необходимость привлечения ФИО3 к участию в еле с целью выяснения позиции относительно введения процедуры наблюдения либо прекращения производства по делу.

Доводы о злоупотреблении ФИО2 правом при поддержании требования о возбуждении дела о банкротстве отклонены правильно, поскольку спор в исковом производстве о его субсидиарной ответственности носит самостоятельный характер, разрешён по существу, в его рамках (как пояснил суду представитель уполномоченного органа) в отношении имущества ФИО2 приняты обеспечительные меры; возбуждение производства по делу о банкротстве на основании требования, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, является правомерным, кредитор отказ от требования не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А81-11917/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1