АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40949/2024

08 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, об обязании устранить недостаткои,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН: 

<

***>, конкурсного управляющего АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенностей от 04.08.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика (до перерыва): ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 28.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, ООО «УК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, ГУФСИН) в котором просило обязать ответчика - застройщика по Государственному контракту № 111 от 11.05.2018г. на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области») (объект строительства) по адресу: : 

<

...> в срок 6 (шесть) месяцев после вступления суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества объекта строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока:  

1.По фасаду: отслоение краски, трещины на краске на поверхности панелей и в швах поверхности площадью 2 077м2. Устранить путем снятия краски и грунта до основания, грунтования, окраски водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской, предусмотренной проектной документацией.  

2.По иным элементам общего имущества: провал асфальта, разрушение пола приямка входа в бойлерную (л.д. 3-9).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 161, 290, 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.04.2025, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН: 

<

***>, конкурсный управляющий АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» ФИО1 (л.д. 118).  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части обязания застройщика устранить недостатки по государственному контракту № 111 от 11.05.2018 на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (объект строительства) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., 

<

...>, - провал асфальта, разрушение пола приямка входа в бойлерную (л.д. 142).  

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили (л.д. 83, 85, 119-120, 122, 123а, 123б).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области идет судебное разбирательство между ГУФСИН России по Челябинской области (Истец) и АО ПУИС УС-3 ФСИН России (Ответчик) об обязании Ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде восстановления лакокрасочного покрытия железобетонных панелей фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках выполнения гарантийных обязательств (Дело № А76-2395 8/2024).  

-»11» мая 2018 года между ГУФСИН России по Челябинской области и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен государственный контракт № 111 (далее контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» на сумму 101 567 900 рублей, по которому ГУФСИН  

России по Челябинской области является Государственным Заказчиком, а ФГУП УС-3 ФСИН России Генеральным подрядчиком.  

-25.11.2021 ФГУП УС-3 ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».  

-Согласно Актов приемки законченного строительством объекта ф. № КС-14, ф. № КС-11 работы были выполнены в сентябре 2019 года.  

-В процессе эксплуатации были выявлены недостатки - отслоение лакокрасочного покрытия от железобетонных конструкций (панелей) объекта строительства.  

АО «ПУИС УС № 3 ФСИН России», являясь Генеральным подрядчиком по строительству объекта: «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» несет первоочередную ответственность по исполнению гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта № 111 от 11.05.2018.  

В адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» неоднократно направлялись письма и уведомление о принятии исчерпывающих мер по исполнению гарантийных обязательств, в том числе выполнить окраску фасада в местах отслаивания.  

18.06.2024 в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» направлена претензия с просьбой выполнить гарантийные обязательства по восстановлению лакокрасочного покрытия железобетонных панелей жилого дома в п. Рощино. В настоящее время требования не выполнены. В связи с чем, 10.07.2024 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Судебное заседание назначено на 12.03.2025.  

-09.09.2024 ГУФСИН России по Челябинской области совместно с ООО «УК Партнер» был проведен визуальный осмотр здания и прилегающей территории, расположенного по адрес: 

<

...>. В ходе осмотра выявлен дефект по провалу покрытия дорожного полотна в месте подведения системы водоснабжения к зданию. По результату осмотра составлен акт, в котором указаны дефекты по эксплуатируемому зданию на момент проверки.  

-15.01.2025 ГУФСИН России по Челябинской области направило гарантийное письмо со сроком устранения дефекта до 20.06.2025, в связи с невозможностью проведения работ при отрицательных температурах.  

-Истец обращался к ответчику с требованиями о возмездном устранении недостатков в досудебном порядке, путем направления претензии (вх. № 27004 от 17.09.2024). Данная претензия содержала требования о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства в части финишного окрашивания панелей фасада МКД водо-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской в следующем порядке: снятие краски и грунта до основания, грунтование, окраска. Требований о безвозмездном устранении недостатков (дефектов), в части провала асфальта, разрушения пола приямка входа в бойлерную, направленная Истцом претензия не содержала. Иных претензий в адрес Ответчика не поступало.  

-Следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

В мнении на отзыв (л.д. 129) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт № 111 от 19.05.2018 (л.д. 89-103), по условиям которого «Генеральный подрядчик» обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) прошедшей государственную экспертизу и достоверность определения сметной стоимости (Приложение № 6 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), собственными или привлеченными силами и средствами и передать результат работ «Государственному заказчику» (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Контракта, и в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Спорный МКД № 8 в п. Рощино Сосновского района Челябинской области ответчиком (ГУФСИН по Челябинской области) окончен строительством.  

ООО «УК Партнер» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД (л.д. 22-26).  

Истец указывает, что что по спорному МКД выявлены недостатки, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о времени и месте составления акта о строительных недостатках и предложил направить представителя для комиссионного осмотра (л.д. 19-20).  

09.09.2024 комиссией в составе генерального директора ООО «УК Партнер», инженера ООО «УК Партнер», собственника кв. № 13 и представителя ответчика произведен осмотр МКД по адресу: 

<

...>, составлен акт осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21).  

В ходе осмотра комиссией выявлено следующее: 

-При визуальном осмотре на наружных стенах жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> зафиксировано отслоение краски, трещины на краске на поверхности панелей и в швах. Общая площадь дефектов поверхности составляет 2 077 м2 поверхности.  

-При визуальном осмотре мест отслоения краски, было установлено, что железобетонные изделия покрыты грунтом и окрашены в два слоя, отслаивание краски происходит совместно с грунтовым слоем.  

-Дефекты, являющиеся причиной отслоения краски от железобетонных панелей являющихся наружными стенами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поверхность панелей подлежит ремонту.  

-Слева от подъезда провалился асфальт, разрушение пола приямка входа в бойлерную.  

Акт осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21) подписан сторонами без разногласий. 

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска в суд выявленные недостатки ответчиком не устранены.  

Поскольку работы не соответствовали требованиям качества, истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 14-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3)управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.01.2022 (л.д. 18), ООО «УК «Партнер» признано победителем конкурса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н., 

<

...>.  

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н., 

<

...>.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Из смысла указанных норм следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

Возникающее представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  

Таким образом, в силу закона управляющая компания действует в интересах собственников и от имени собственников, являясь уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия контракта № 111 от 19.05.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Как ранее суд указывал, в период гарантийного срока эксплуатации заказчиком  

обнаружены недостатки результатов выполненных работ которые зафиксированы актом осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21), подписанным представителем ответчика и истца без разногласий.  

Требованиями от 17.09.2024 (л.д. 14-15) истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 16.10.2024.  

Истец полагает, что работы по возведению спорного МКД по адресу: 

<

...>, выполнены с надлежащим качеством.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.  

Требования к качеству объекта строительства установлены, в том числе, следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации: Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 30, 36, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В связи имеющимися недостатками объекта строительства условия эксплуатации МКД нельзя считать нормальными (учтенными при архитектурно-строительном проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов).  

Из материалов дела следует и зафиксировано актом осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21), подписанным представителем ответчика и истца без разногласий, что строительная конструкция фасада здания не выполняет эстетическую и иные функции в значении пп. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Согласно ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.  

Требования безопасности проектных значений параметров МКД в части железобетонных конструкций фасада здания в настоящее время нарушены.  

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или  

юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:  

1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2)разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;  

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

Согласно пп.7 ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.  

Согласно ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:  

1)водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций,  

включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;  

2)водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;  

3)недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.  

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.  

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.  

Согласно ст.34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

В соответствии с ч. 2 ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

В соответствии с обязательными требованиями, проектной документацией застройщика (шифр 17.01.62-АР) были предусмотрены следующие требования к качеству строительства МКД: финишная окрашивание панелей фасада здания водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской.  

Ухудшение качества объекта строительства вызвано строительством ГУФСИН России по Челябинской области данного объекта с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, что находит подтверждение в тексте решения Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-45018/2020.  

Как ранее суд указывал, 09.09.2024 комиссией в составе генерального директора ООО «УК Партнер», инженера ООО «УК Партнер», собственника кв. № 13 и представителя ответчика произведен осмотр МКД по адресу: 

<

...>, составлен акт осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21).  

В ходе осмотра комиссией выявлено следующее: 

-При визуальном осмотре на наружных стенах жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> зафиксировано отслоение краски, трещины на краске на поверхности панелей и в швах. Общая площадь дефектов поверхности составляет 2 077 м2 поверхности.  

-При визуальном осмотре мест отслоения краски, было установлено, что железобетонные изделия покрыты грунтом и окрашены в два слоя, отслаивание краски происходит совместно с грунтовым слоем.  

-Дефекты, являющиеся причиной отслоения краски от железобетонных панелей являющихся наружными стенами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поверхность панелей подлежит ремонту.  

-Слева от подъезда провалился асфальт, разрушение пола приямка входа в бойлерную.  

Акт осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21) подписан сторонами без разногласий. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца представлено гарантийное письмо № 76/ТО/30-685 от 15.01.2025 (л.д. 77) гарантировал устранение недостатков по провалу дорожного полотна в месте подведения системы водоснабжения до 20.06.2025.  

Впоследствии указанные недостатки устранены ответчиком, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части обязания застройщика устранить недостатки по государственному контракту № 111 от 11.05.2018 на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (объект строительства) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., 

<

...>, - провал асфальта, разрушение пола приямка входа в бойлерную (л.д. 142).  

Спор между сторонами в указанной части отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия недостатков спорного МКД также установлен в ходе экспертизы в рамках дела № А76-45018/2020.  

Определением от 07.12.2021 по делу № А76-45018/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Какая краска применена ООО CK «Инвестстрой» при окраске фасадов здания? Соответствует ли произведенное финишное окрашивание проектной документации?  

2.Имеется ли несовместимость лакокрасочных покрытий между фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FI № I № TER.COM и финишной фасадной краской, примененной ООО СК «Инвестстрой»?  

3.Установить являются ли выявленные недостатки (отслоение краски) следствием применения фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FI № I № TER.COM или финишной фасадной краски, примененной ООО СК «Инвестстрой»?  

4.Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Каков их объём и стоимость?  

5.Возможно ли при нанесенной фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) на железобетонные изделия произвести качественное окрашивание наружных (с уличной стороны) железобетонных изделий? Если да, то каким способом и с применением каких материалов?  

15.08.2022 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 410-07.2022 от 04.08.2022, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

Ответ на первый вопрос: 

при окраске фасадов здания была применена эмаль КО-174. Произведенное финишное окрашивание с использованием эмали КО-174 не соответствует проектной документации шифр 17.01.62-АР, так как проектом предусмотрена окраска фасада водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской.  

Ответ на второй вопрос: 

 Водно-дисперсное окрасочное покрытие фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FI № I № TER.COM несовместимо с финишной фасадной краской (кремнийорганической эмалью КО-174),  

Ответ на третий вопрос: 

Применение фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FI № I № TER.COM, нанесенной ООО «Бетотек», не является причиной отслоения краски, так как данная краска применима для фасада и была согласована. Применение финишной фасадной краски КО-174, является причиной отслоения краски, так как данная краска несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101. То есть, выявленные недостатки (отслоение краски) являются следствием применения финишной фасадной краски.  

Ответ на четвертый вопрос: 

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:  

-Очистка поверхности наружных панелей фасадов, имеющих отслоение краски - 2 077 м2;  

-Покрытие поверхностей фасадов грунтовкой - 2 077 м2; 

-Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей фасадов за 2 раза – 2 077 м2.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков окраски фасадов жилого дома № 8, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, составляет 1 180 400 руб.  

Ответ на пятый вопрос: 

При нанесенной фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) на железобетонные изделия возможно произвести качественное окрашивание наружных (с уличной стороны) железобетонных изделий при применении атмосферостойкой фасадной краски совместимой с водно-дисперсной краской (ВД-АК-101), например, водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской, предусмотренной проектной документацией шифр 17.01.62-АР.  

На стр.39-40 Заключения эксперта представлена хронология проведения фасадных работ, возникновения и выявления недостатков, согласно которой отслоение краски на фасаде появилось 24.06.2019, после того, как был нанесен финишный слой эмалью КО-174 (07.05.2019), то есть отслоение ВД-АК-101 до нанесения КО-174 не происходило.  

Краска КО-174, нанесенная ООО СК «ИнвестСтрой», несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101. То есть, нанесение краски ВД-АК-101 не являлось причиной отслоения. Причиной отслоения является нанесенная краска КО-174, так как данная краска несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101.  

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, таких как пояснения сторон, акт осмотра от 09.09.2024 (л.д. 21), подписанный представителем ответчика и истца без разногласий, выводы эксперта, отраженные в заключении по делу № А76-45018/2020 свидетельствуют о том, что недостатки окраса фасада спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является некачественное выполнение работ.  

Доказательств устранения недостатков в оставшейся части исковых требований не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Доводы ответчика относительно того, что АО «ПУИС УС № 3 ФСИН России», являясь Генеральным подрядчиком по строительству объекта: «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» несет первоочередную ответственность по исполнению гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта № 111 от 11.05.2018 не могут быть приняты судом в качестве обоснования освобождения от ответственности, поскольку ответчик, как государственный заказчик несет ответственность за возведенный объект, поскольку МКД должен иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть готовым к заселению и должно отвечать установленным строительным нормам и правилам.  

Ссылки ответчика на тот факт, что в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» неоднократно направлялись письма и уведомление о принятии исчерпывающих мер по исполнению гарантийных обязательств, в том числе выполнить окраску фасада в местах отслаивания также не свидетельствуют о возможности освобождения от обязанности устранить недостатки.  

Ответчик не лишен возможности устранения недостатков своими силами, с привлечением третьих лиц.  

Однако, указанных действий ответчиком не совершено, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношения требования об безвозмездном устранении недостатков (дефектов), в части провала асфальта, разрушения пола приямка входа в бойлерную отклоняются судом, поскольку требование (претензия) от 17.09.2024 (л.д. 14) содержит указанное требование, претензионный порядок является соблюденным.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения ответчика следует, что отношение оспариваемого требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов), в части провала асфальта, разрушения пола приямка входа в бойлерную им добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем, довод ответчика является противоречивым, поскольку заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик согласился с заявленными требованиями в оспариваемой части (претензионный порядок) и устранил выявленные недостатки.  

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в свое обоснование.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истец просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению устранить недостатки по МКД по адресу: 

<

...>.  

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.  

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса об установлении срока устранения недостатков ответчик просил определить таковой в пределах 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд принимает во внимание, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области является государственным органом, получающим финансирование за счет бюджетных средств и осуществляет свою деятельность исходя из доведенных лимитов денежных средств.  

С учетом пояснений ответчика относительно необходимости включения расходов на устранение недостатков спорного МКД в бюджет органа, а также доведения указанных лимитов денежных средств из бюджета, принимая также во внимание, что устранение недостатков с привлечением третьих лиц, с учетом статуса ответчика – государственного заказчика, требует проведения процедур, регламентированных положениями ФЗ № 44, суд соглашается с доводом ответчика и считает необходимым установить срок в девять месяцев с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом  

ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд посредством ящика для корреспонденции 02.12.2024 (л.д. 3), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 498 от 26.11.2024 на сумму 56 155 руб. (л.д. 10).  

Поскольку заявленные требования истца об обязании устранить недостатки относятся к одному объекту – МКД по адресу: 

<

...>, выявлены одновременно и зафиксированы актом осмотра 09.09.2024 (л.д. 21), суд расценивает требования истца как 1 неимущественное требование об обязании устранить недостатки.  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 155 руб. (56 155 руб. – 50 000 руб.), и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно абз. 2 п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 6 155 руб., и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» от исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в части обязания застройщика устранить недостатки по государственному контракту № 111 от 11.05.2018 на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (объект строительства) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., 

<

...>, - провал асфальта, разрушение пола приямка входа в бойлерную.  

Производство по делу № А76-40949/2024 в соответствующей части прекратить. Удовлетворить исковые требования. 

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-40949/2024 устранить недостатки по государственному контракту № 111 от 11.05.2018 на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (объект строительства) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., 

<

...>:  

-отслоение краски, трещины на краске на поверхности панелей и в швах поверхности площадью 2 077 м2 путем снятия краски и грунта до основания, грунтования, окраски водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской, предусмотренной проектной документацией.  

Взыскать с ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 155 руб., уплаченную платежным поручением № 498 от 26.11.2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  

дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.