﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27344/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Галстяна Александра Бориковича (ИНН 231209773714, ОГРНИП 314231136700111) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 04.08.2017), от ответчика − Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352050423, ОГРН 1142352000229) – Пивень А.И. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Александра Бориковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А32-27344/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галстян А.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление) о взыскании 1 170 115 рублей 60 копеек задолженности.

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.14 «Описания объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) на подрядчика возложена обязанность выполнять экспертное сопровождение при передаче проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В расчете цены контракта отсутствует раздел «стоимость оплаты за экспертизу экспертной организации» и размер такой оплаты. Контракт не содержит обязанности подрядчика по сбору исходных данных, поэтому расходы на указанный сбор должен нести заказчик. 

В возражениях на кассационную жалобу управление просит оставить без  изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.10.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 08-23/58  (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого на поставщика возложена обязанность по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в станице Курчанской Темрюкского района» в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 2), передать их заказчику с положительным заключением экспертизы (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») по достоверности определения сметной стоимости и положительным заключением по проектной документации и инженерным изысканиям, а на заказчика – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. 

Цена контракта (стоимость работ) составляет 4 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. 

Подрядчик ссылается на то, что заказчик не исполнил свои обязанности по направлению проектной документации на экспертизу и по оплате за ее прохождение, поэтому он самостоятельно заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договоры на прохождение экспертизы по объекту от 21.06.2019 № 1803 на проведение экспертизы проектной документации на сумму 1 038 393 рубля 60 копеек и от 21.06.2019 № 1804 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 20 тыс. рублей. 

Оплата за экспертизу произведена подрядчиком 10.07.2019; данный факт подтвержден платежными поручениями № 311 на сумму 1 038 393 рубля 60 копеек и № 314 на сумму 20 тыс. рублей. Общая сумма расходов подрядчика на проведение экспертизы составила 1 058 393 рубля 60 копеек. 

Кроме того, заказчик не предоставил исходные данные в полном объеме, в связи с чем предприниматель понес соответствующие расходы в сумме 111 722 рубля, связанные со сбором следующих исходных данных: 

1) справка от гидрометеоцентра (договор от 04.02.2019 № 35р на сумму 56 883 рубля 02 копейки, заключенный предпринимателем и ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды); 

2) справка о значении фоновой концентрации вредных веществ (договор от 01.02.2019 № КР 000/0099А на сумму 13 952 рубля 68 копеек, заключенный предпринимателем и ФГБУ «СевероКавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды); 

3) справка от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» (договор от 01.02.2019 № 32/17/2-0 на сумму 40 886 рублей 30 копеек, заключенный предпринимателем и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю»). 

Таким образом, общая сумма расходов подрядчика составила 1 170 115 рублей60 копеек. 

Предприниматель направил управлению претензию.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

 Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта результатом выполненных работ являются отчеты по результатам инженерных изысканий с положительным заключением государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектная документация с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная документация с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в станице Курчанской, Темрюкского района».

В соответствии с разделом 6 Обоснование начальной (максимальной) цены контракта «Разработка проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в станице Курчанской Темрюкского района», прохождение экспертизы включено в расчет цены контракта (пункт 6 таблицы; т. 1, л. д. 79)).

Таким образом, стоимость экспертизы учтена в цене контракта.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Подача заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на подпункт 8 пункта 5.14 «Описания объекта закупки» несостоятельна.

Так, согласно разделу 6 Обоснование начальной (максимальной) цены контракта «Разработка проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской Темрюкского района» прохождение экспертизы включено в стоимость работ и составило 860 855 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 79). 

Аналогичный пункт предусмотрен сводной сметой на проектные и изыскательские работы (т. 1, л. д. 80).

Таким образом, указанные работы действительно оплачиваются заказчиком, поскольку включены в цену контракта. Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в смету на выполнение проектных работ.

Заказчик произвел оплату работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме. 

При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

Довод предпринимателя о том, что контракт не содержит обязанности подрядчика по сбору исходных данных, поэтому такие расходы должен нести заказчик, обоснованно отклонены судами. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Пунктом 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить эти работы явилась следствием экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не представлено.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А32-27344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек