ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83592/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ГТС Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьего лица: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-83592/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пульсар»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТС Групп» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 3 февраля 2022 года по делу № 077/10/5-3325/2022.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 3 февраля 2022 года по делу № 077/10/5-3325/2022 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения с акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Пульсар» контракта на поставку сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев заявление общества, суды указали следующее.

Итоговый протокол электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признан заявитель, опубликован 30 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.21.7 Документации о закупке заказчик обязан направить проект договора в течение 5 рабочих дней с даты размещения итогового протокола, то есть до 14 января 2022 года.

Между тем, заказчик - АО «НПП «Пульсар» посредством функционала ЭТП направил договор поставки на подпись в адрес заявителя только 19 января 2022 года, в последний возможный день для заключения договора в соответствии с пунктом 20 Извещения о проведении закупки.

Заявитель в течение 5 рабочих дней с даты направления ему проекта контракта направил заказчику протокол разногласий, который не был рассмотрен по правилам пункта 4.21.12 Документации о закупке, а заявитель признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Между тем, пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрен отказ во включении сведений в реестр, если заказчик нарушил требования к направлению проекта контракта, порядку заключения контракта, признания участника закупки уклонившимся; участник закупки в срок до признания его уклонившимся совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он не намеревался уклониться от заключения контракта. 

В настоящем случае, как указали суды, заказчик нарушил требования к направлению проекта контракта, не рассмотрел протокол разногласий, направленный обществом, чем ущемил права и законные интересы заявителя.

При этом, как указали суды, в действиях общества не усматривается признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Московского УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-83592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова