ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки               ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу              № А52-4058/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – предприятие, МП «Водоканал» г. Великие Луки) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС по Псковской области) о признании незаконными решения и предписания от 28.07.2021 № 060/01/10-114/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Амарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Луки-Сервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182107, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3                                    (ОГРНИП 308602526300012, ИНН 

<

***>; место жительства:  182107, Псковская область, город Великие Луки); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304602512000053,                                     ИНН 

<

***>; место жительства: 182115, Псковская область, город Великие Луки); уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с  неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке услуг доминирующее положение,  могут быть предметом антимонопольного контроля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью ««Гостинично-ресторанный комплекс «Амарис»», общества с ограниченной ответственностью «Луки-Сервис», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3 (далее – абоненты) в отношении предприятия управлением возбуждено дело                            № 060/01/10-114/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды, по результатам которого  установлено, что               МП «Водоканал» г. Великие Луки является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах г. Великие Луки. 

Предприятие оказывает услуги абонентам на основании заключенных единых договоров водоснабжения и водоотведения. 

При этом антимонопольным органом установлено, что предприятием начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данным абонентам производится на основании пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  без отбора проб сточных вод.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Псковской области вынесено решение от 28.07.2021 по делу №060/01/10-114/2021 о признании в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, и в отсутствие подтверждения факта превышения установленных показателей.

УФАС по Псковской области вынесено предписание по делу                               № 060/01/10-721/2020, согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения и в отсутствие подтверждения факта превышения установленных показателей, путем начисления абонентам указанной платы на основании документального подтверждения факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, и документального подтверждения факта нарушения абонентом требований о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу, установленных Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) в срок не позднее 10.09.2021.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем относятся к сфере естественной монополии. 

Постановлением администрации города Великие Луки от 10.06.2014     «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Великие Луки» МП «Водоканал» г. Великие Луки наделено статусом гарантирующей организации.

По результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоотведению на территории г. Великие Луки управлением установлено, что МП «Водоканал» г. Великие Луки занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии в действиях предприятия по  начислению платы абонентам за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод нарушений положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее  –  Правила № 644), и Закона № 135-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объектом правового запрета, предусмотренного названной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                                 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой  инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения предприятия с его абонентами по договорам водоснабжения и водоотведения, в том числе в части порядка расчетов по таким договорам, относятся к гражданско-правовой сфере взаимоотношений хозяйствующих субъектов и касаются соблюдения принятых ими на себя обязательств по этим договорам.

Разногласия предприятия и его конкретных абонентов обусловлены различным подходом к расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также к порядку применения Правил № 644.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения предприятия на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по водоснабжения и водоотведению с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Таким образом, управлением не доказан факт осуществления предприятием действий, которые в силу пункта 10 части  1 статьи 10 Закона                № 135-ФЗ могут расцениваться в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в рассматриваемом случае  –  субъектам - потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу № А52-2582/2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное предприятием  требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу № А52-4058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина