АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6882/2024

29 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е,. рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный комплекс «Контур», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к Администрации Лебедевского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о взыскании 41 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительный комплекс «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Лебедевского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 41 000 руб. 00 коп.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Заявление рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лебедевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительный комплекс «Контур» заключен муниципальный контракт № 24 от 23.04.2019 посредством обмена электронными документами на электронной площадке.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту : «Газоснабжение жилых домов южной части с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области», инженерных изысканий, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда для государственных и муниципальных нужд, порядок исполнения которого регламентирован п. 5 гл. 37 ГК РФ.

Ответчиком вынесено решение № 125 от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24 от 23.04.2019.

Администрация Лебедевского сельского поселения Челябинской области обратилась с заявлением в УФАС по Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Проектно-строительный комплекс «Контур» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением от 11.08.2022 № 074/06/104-2163/2022 во включении ООО ПСК «Контур» в  реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО ПСК «Контур» обратилось к ООО «Юридическая служба «Догма права»», заключив 03.08.2022 соответствующий договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО ПСК «Контур» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО ПСК «Контур» в УФАС по Челябинской области с подготовкой претензией об отмене Решения от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подготовкой возражений на заявление Администрации Лебедевского сельского поселения Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков, собирании пакета документов, представлении интересов доверителя на заседании в УФАС по Челябинской области.

В результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО ПСК «Контур» понесло убытки в общей сумме 41 000 руб.

28.11.2023 ООО ПСК «Контур» направило в адрес Администрации Лебедевского сельского поселения Челябинской области досудебную претензию о взыскании убытков.

Требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в антимонопольном органе был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, между заявителем (доверитель по договору) и ООО «Юридическая служба «Догма права»» (поверенный по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие юридический услуги:

- подготовить претензию об отмене Решения от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- подготовить возражения на заявление Администрации Лебедевского сельского поселения Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков, собрать пакет документов, сдать заблаговременно в УФАС;

- представлять интересы доверителя на заседании в УФАС по Челябинской области.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3 договора и составляет 30 000 руб. 00 коп. 

В случае удовлетворительного решения вопроса в УФАС  (отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков) доверитель выплачивает поверенному гонорар успеха в размере 11 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно, представленному в материалы дела акту оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составляет 41 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлено платежное поручение от 04.08.2022 № 73 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 11.08.2022 № 74 на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено после подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, ответчиком заявлено о чрезмерности требуемых судебных расходов.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание».

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. 

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный комплекс «Контур», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Администрации Лебедевского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области, убытки в размере 41 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.