АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6536/2024

г. Сыктывкар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 10.06.2024 до 15 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, устно пояснили свои правовые позиции, дали пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми поступило уведомление о начале оказания охранных услуг № 3954082539 через портал государственных услуг от ООО «Торнадо».

В ходе документарной проверки поступившего уведомления, 05.04.2024 установлен факт оказания охранных услуг ООО «Торнадо», на основании контракта №32 от 12.03.2024 на объекте:

- здание государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Усинска», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией контракта №32 от 12.03.2024, уведомлением о начале оказания охранных услуг №3954082539, копией должностной инструкции охранника по, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Усинска», расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенной проверки, составлен протокол об административном правонарушении №11ЛРР005230424000009 от 23.04.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению № 1 (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в 14 ч. 00 мин. сотрудниками ОЛРР по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми была проведена проверка уведомлений (№ 3954082539 от 12.03.2024), поступивших в ОЛРР через портал предоставления государственных и муниципальных услуг.

В ходе проверки уведомлений установлено, что ООО «Торнадо заключило договор №32 от 12.03.2024 на осуществление охранных услуг с 12.03.2024 по 30.06.2024 в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «О вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на следующих объектах:

- Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Усинска», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 1.2. Устава ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Усинска», утвержденным Приказом от 26.01.2016 № 144 Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, предусмотрено, что ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Усинска», является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2.2 Устава Учредителем и Собственником имущества ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Усинска» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава, указанное учреждение является юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Коми на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3.1. Устава, предметом деятельности ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Усинска» является осуществление отдельных функция и предоставление некоторых государственных услуг в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.1993 № 491 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» территориальные органы министерств и ведомств РФ входят в систему органов исполнительной власти РФ и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти, а по вопросам, входящих в компетенцию краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, - во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Из пункта 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519, следует, что Минтруд Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, социальной защиты населения, организации предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты.

ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Усинска» согласно п. 1 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519, входит в перечень государственных учреждений Республики Коми, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные объекты охраны относятся к объектам, которые подлежат государственной охране. В то же время общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, при осуществлении охранной деятельности обществом нарушены требования, предусмотренные абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Торнадо» осуществляет оказание охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1КоАПРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Вменяемое Обществу в вину правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

На момент рассмотрения дела в суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (90 календарных дней) не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО «Торнадо» является микропредприятием с 01.08.2016.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с охраной жизни и здоровья людей.

Штраф в размере 4 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, счет получателя платежа: 03100643000000010700, корреспондентский счет получателя 40102810245370000074, банк получателя платежа Отделение - НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011611240216000303.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

С учетом изложенного, уплата штрафа в сумме 2 000 руб. в 20-дневный срок с момента вынесения настоящего судебного акта будет являться надлежащим исполнением назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов