﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело №

А56-74207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» -  Рыжонин Р.С. (доверенность от 02.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» - Чиковой А.С. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-74207/2017 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее - ООО «АромаЛюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ук Пик» (далее - ООО «Ук Пик») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко») о признании у ООО «АромаЛюкс» преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды объекта недвижимого имущества - части нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3025, часть здания - чз1, образована из частей помещений № 158-160, 162-166, общей площадью 365,4 кв. м в нежилом помещении 1-Н; а также перевести на истца права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.08.2017 № А-145, заключенному между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко», в отношении аренды объекта недвижимого имущества - части нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3025, часть здания - чз1, образована из частей помещений №№ 158-160, 162-166, общей площадью 365,4 кв. м в нежилом помещении 1-Н.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее - ООО «Капитал-Профит»),а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Коллиерз Интернешнл».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 принят отказ ООО «АромаЛюкс» от иска. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-74207/2017 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО «Капитал-Профит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 071 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Профит», ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АромаЛюкс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Профит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АромаЛюкс», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Капитал-Профит», которое в настоящий момент является универсальным правопреемником ООО «УК ПИК», представило договор об оказании услуг от 01.11.2017 № 151/11-PIK-2017 (в ред. Дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 6, от 22.03.2019 № 8), заключенный между ООО «Капитал-Профит» (заказчик) и ООО «Коллиерз Интернешнл» (исполнитель);  договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 № 429-ДС/2017, заключенный между ООО «Коллиерз Интернешнл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал СПб» (исполнитель; далее – ООО «Дювернуа Лигал СПб»); платежные поручения от 06.11.2018 № 1022 на сумму 531 000 руб., 02.04.2019 № 330 на сумму 540 000 руб., подтверждающие оплату ООО «Капитал-Профит» услуг, оказанных ООО «Коллиерз Интернешнл»; платежные поручения от 20.10.2017 № 961 на сумму 250 000 руб., от 10.07.2018 № 71 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2018 № 893 на сумму 225 000 руб., от 25.10.2018 № 313 на сумму 225 000 руб., подтверждающие оплату ООО «Коллиерз Интернешнл» юридических услуг, оказанных ООО «Дювернуа Лигал СПб»; акты об оказанных услугах от 09.07.2018, от 22.10.2018, подписанные между ООО «Коллиерз Интернешнл» (заказчик) и ООО «Дювернуа Лигал СПб»; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2018, 02.04.2019, подписанные между ООО «Капитал-Профит» и ООО «Коллиерз Интернешнл».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителями ООО «УК ПИК» в судебных заседаниях по настоящему делу выступали Афанасьева Н.Н., Щелукунова Т.С. и Добрякова К.В.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявитель исходил из того, что указанные лица действовали как работники ООО «Дювернуа Лигал СПб». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Дювернуа Лигал СПб», в материалы дела заявителем не представлены. В связи с этим в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Профит» ссылается на то, что представленные им справки ООО «Дювернуа Лигал СПб» о том, что указанные лица в период рассмотрения настоящего дела были его сотрудниками, являются надлежащими доказательствами, которые неправильно оценены судами первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Профит», по сути, ставит вопрос об иной  оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-74207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина