Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-21941/2024

«15» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

заинтересованное лицо: ФИО1, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнее Турово,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении                       № 77/24/36000-АД от 26.11.2024 о привлечении ПАО «Промсвязьбманк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2023 №647, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от УФССП ВО: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024 №Д-36907/24/109-РП с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (заинтересованное лицо – УФССП по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77/24/36000-АД от 26.11.2024 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

 16.01.2025 нарочно через канцелярию суда от УФССП по Воронежской области поступил письменный отзыв на заявление с материалами административного дела, который приобщен к материалам дела.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим  по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01.04.2025.

В предварительное судебное заседание 01.04.2025 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

20.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 13.02.2025 поступило сопроводительное письмо с пояснениями и приложением доказательств, подтверждающих направление уведомлений заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а также доказательств, подтверждающих предоставление указанных доказательств административному органу при рассмотрении административного дела.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что административному органу в ответ на определение об истребовании сведений от 01.08.2024 были представлены уведомления по кредитным договорам 1 и 2 от: 29.12.2023, 04.04.2024, 11.07.2024.

Кроме того, дополнительно в ответ на определение об истребовании сведений от 30.08.2024 административному органу были представлены отчеты о доставке корреспонденции по уведомлениям от 29.12.2023 и от 11.07.2024 по кредитным договорам 1 и 2 в отношении ФИО1, в связи с чем представитель заявителя полагает, что Банком нарушений допущено не было, требования о представлении документов УФССП по Воронежской области были исполнены им в полном объеме в срок, иные документы не запрашивались.

Представитель административного органа полагает, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 законно обоснованно, поскольку отчеты о доставке корреспонденции по уведомлениям от 29.12.2023 и от 11.07.2024  по кредитным договорам 1 и 2 в отношении ФИО1 не могут считаться надлежащими доказательствами соблюдения Банком требований в части информирования ФИО1 о привлечении ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», ООО ПКО «НСВ» в период с 04.04.2024 по 03.07.2024 в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, так как они направлялись по периодам с 29.12.2023 по 28.03.2024 и с 11.07.1014 по 09.10.2024. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежних позициях.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 01.04.2025 перерыв до 15.04.2025 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

 Из материалов дела следует, что  04.06.2024 в УФССП по Воронежской области поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: 396894, 

<

...>, по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Промсвязьбанк», совершаемых при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), при осуществлении представителями ПАО «Промсвязьбанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения 01.08.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 98/24/36000-АР.

Определением от 30.08.2024 заместителем руководителя Управления -заместителем главного судебного пристава Воронежской области срок проведения административного расследования был продлен.

На основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 01.08.2024 № 36907/24/74963, 30.08.2024 № 36907/24/79218 были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) установлено, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры: 1) № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021, просроченная задолженность образовалась 09.03.2023 (далее - договор № 1); 2) № 600-1-12-2020-5146 от 01.12.2020, просроченная задолженность образовалась 01.03.2023 (далее - договор № 2).

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, Банк на основании заключенных договоров оказания услуг от 27.06.2023, поручил осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1: по договор № с 04.04.2024 по 03.07.2024 - ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», по договору № 2 с 04.04.2024 по 03.07.2024 - ООО ПКО «НСВ».

Из представленных Банком документов административным органом было установлено, что уведомления привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО4 направлено путем направления почтовой корреспонденции. Однако документально подтверждение направления уведомлений путем заказной почтовой корреспонденции Банком не предоставлено.

Исходя из собранных в рамках административного расследования материалов, административным органом было установлено, что Банком при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам №1,2 допущены нарушения требований ч.1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3, кредитором в рамках денежных обязательств ФИО1 по договорам №1,2 является ПАО «Промсвязьбанк».

03.10.2024 уведомлениями № 36907/24/85474 и № 36907/24/85390 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 30.10.2024 в 15 час. 30 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи, получены указанными лицами.

30.10.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 административным органом составлен протокол №77/24/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола была направлена лицам, участвующим в деле, надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.11.2024 11 час. 00 мин., надлежащим образом были уведомлены ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 извещениями от 02.11.2024 №36907/24/105102-СЯ и №№36907/24/105101-СЯ соответственно.

Определением от 14.11.2024 рассмотрение дела об административном нарушении было отложено по ходатайству банка на 26.11.2024 11 час. 00 мин., надлежащим образом были уведомлены ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, имеются отчеты о доставке почтовой корреспонденции.

26.11.2024, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО «Промсвязьбанк» и в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 77/24/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по доводам, изложенным в судебном заседании.

Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, Банк просит применить к допущенному им правонарушению, последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в виде признания его малозначительным. 

Административный орган возражает против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.10.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судом отклоняется довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что дело об административном правонарушении №77/24/36000-АД не могло быть возбуждено и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 моратория на проведение плановых проверок бизнеса, поскольку требования указанного постановления распространяются на контрольные мероприятия, включая привлечение к административной ответственности, проводимые в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, Банк не является подконтрольным ФССП России Обществом, однако выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и был обязан действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона №230-Ф3.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности или с даты перехода права требования к иному |лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренном соглашением между кредитором и должником.

Однако, в нарушение указанных требований, Банком не представлено документального подтверждения направления уведомлений в адрес ФИО1 о привлечении ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», ООО ПКО «НСВ в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам №1,2 как путем направления заказной почтовой корреспонденцией так и  иным способом, установленным ч.1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 за период с 04.04.2024 по 03.07.2024.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что доказательства направления уведомлений от 04.04.2024 по договорам №1,2 в адрес ФИО1 не были представлены УФССП по Воронежской области, так как они не запрашивались административным органом определением об истребовании сведений по следующим основаниям.

 К определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.08.2024 №74963 Банком не было представлено документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о привлечении ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», ООО ПКО «НСВ» в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам №1,2 за период с 04.04.2024 по 03.07.2024.

При этом, суд учитывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не было лишено возможности представить отчеты об отслеживании почтой корреспонденции или иные доказательства (в случае их наличия) при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.11.2024, поскольку из протокола от 30.10.2024 по делу №77/24/36000-АП уже знало о том, за какой период ему вменяется наличие нарушений в части отсутствия доказательств направления уведомления от 04.04.2024 (в материалах дела имеются уведомления от 04.04.2024 по договорам №1,2, однако, доказательства направления указанных документов в адрес ФИО1 отсутствуют).

Кроме того, Банк, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, не представил суду надлежащих доказательств направления указанных уведомлений в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, продублировав во исполнение определения суда от 13.02.2025 те же документы, что были направлены административному органу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в целях исследования указанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривая постановление УФССП по Воронежской области от 26.11.2024 №77/24/36000-АД о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «Промсвязьбанк» просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенного им правонарушения малозначительным. 

Таким образом, судом на основании материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 по делу №77/24/36000-АП, установлено, что указанными действиями Банк нарушил положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3, а именно не представил доказательства направления уведомлений ФИО1 о привлечении ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», ООО ПКО «НСВ» в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам №1,2 за период с 04.04.2024 по 03.07.2024, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО «Промсвязьбанк» соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Банком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, суд считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761 по делу N А60-49187/2018. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения, при этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо, не имеющее никакого отношения к спорным правоотношениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (А82-19570/2024, А40-73569/2024 и др.). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «Промсвязьбанк» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. 

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва об отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 77/24/36000-АД от 26.11.2024 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                               Ю.А. Соколова