АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17771/2025

Нижний Новгород                                                                                               06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 16.07.2025 заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>), содержащему следующее требование

признать постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 февраля 2025 года №52005/25/59487, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству 43240/23/52005-ИП от 30.03.2023 года по ходатайству ФИО1 от 13.01.2025 незаконным,

обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство от 13.01.2025 административного истца ФИО1 по исполнительному производству 43240/23/52005-ИП от 30.03.2023 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащее указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что согласно проведенной ООО «Экспертная Оценочная Компания» оценке общая стоимость спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, по состоянию на 17.04.2023 составляет более 250000000 рублей, тогда как в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26269/2022 судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленной суммы иска лишь в размере 29941200 рублей 00 коп.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного ФИО1 требования, утверждая, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Указание заявителя на то, что стоимость имущества, находящегося под запретом по исполнительному документу об обеспечении иска значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе, не может быть принят во внимание, поскольку оценка имущества в рамках исполнительного производства не производилась, арест наложен в качестве обеспечительной меры.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление предпринимателя.

Финансовый управляющий взыскателя по спорному исполнительному производству Заречный С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Управления в полном объеме, считая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований судебных актов о взыскании задолженности и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Принятые меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Представленная в материалы дела заявителем справка ООО «Оценочная экспертная компания» не подтверждает рыночную стоимость указанного в ней имущества, не является отчетом об оценке, содержит выводы общего характера, основанные на оценке рынка Нижнего Новгорода в целом, специалист на место не выходил и объекты не осматривал.

ФИО1 не представил доказательств невозможности или затруднения ведения им текущей хозяйственной деятельности в связи с сохранением запрета совершения регистрационных действий.

Подробно доводы взыскателя изложены в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд становил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО4 на основании исполнительного листа серия АС №039357714 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26269/2022, возбудила исполнительное производство №43240/23/52005-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО5

Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в наличной и безналичной форме, имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 29941200руб.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

13.01.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении исполнения обеспечительных мер по исполнительному производству №43240/23/52005-ИП и просил освободить от исполнения объекты недвижимости, используемые в коммерческой деятельности, и автомобили (л.д.16-24 тома 1).

Постановлением от 06.02.2025 №52005/25/59487 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на то, что стоимость имущества в рамках исполнительного производства не определялась в связи с обеспечительными мерами, риск возникновения споров между третьими лицами судебному приставу-исполнителю не известен. Судебный пристав-исполнитель также разъяснил должнику его право на обращение в суд для освобождения имущества от запрета (л.д. 25 тома 1).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с рассматриваемым заявлением.

Определением от 25.04.2025 по делу №2а-4613/2025 заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае в ходатайстве от 13.01.2025 ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя изменить исполнение обеспечительных мер и освободить от исполнения в рамках исполнительного производства №43240/23/52005-ИП объекты недвижимости, используемые в коммерческой деятельности, и автомобили (л.д.16-24 тома 1).

Однако из материалов настоящего дела следует, что установленные постановлениями от 03.04.2023 и от 17.04.2023 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа серия АС №039357714 от 24.03.2023 и являются надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 13.01.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматриваемые запреты не препятствуют должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что согласно проведенной ООО «Экспертная Оценочная Компания» оценке общая стоимость спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, по состоянию на 17.04.2023 составляет более 250000000рублей, тогда как в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26269/2022 судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленной суммы иска лишь в размере 29941200 рублей, не обоснован и судом отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запреты регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №43240/23/52005-ИП, оценка спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, постановления о принятии результатов проведенной оценки ответчиком не выносилось. Представленная заявителем справка ООО «Оценочная экспертная компания» не подтверждает с достоверностью рыночную стоимость указанного в ней имущества, не является принятым в исполнительном производстве отчетом об оценке и содержит лишь общие неподтвержденные выводы лица, не привлекавшегося судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика.

Каких-либо доказательств того, что превышение стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, над суммой иска в рамках дела №А43-26269/2022, по которому приняты обеспечительные меры и выдан спорный исполнительные документ, повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе превышение стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничения, суммы иска при отсутствии доказательств нарушении прав и законных интересов должника о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление от 06.02.2025 №52005/25/59487 об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023 по делу №А43-40291/2022 и от 24.06.2024 по делу №А43-19210/2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная заявителем по чеку от 13.02.2025 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить ФИО1 на основании настоящего решения суда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 13.02.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                             М.Г. Чепурных