﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9644/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А60-56041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «КСК» (далее – общество «КСК», должник) Яблонского Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-56041/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яблонский А.М.

Открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее – общество «Каменск-Стальконструкция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 715 017 руб., в том числе 650 015 руб. основного долга и 65 001 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 заявление удовлетворено, указанное требование признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Яблонский А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Каменск-Стальконструкция». Заявитель указывает, что суды неправомерно уклонились от применения к кредитору повышенного стандарта доказывания в условиях, когда аффилированность обществ «КСК» и «Каменск-Стальконструкция» не оспаривается, более того, установлена в рамках дела № А60-54689/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Каменск-Стальконструкция». Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для признания спорной задолженности обоснованной, отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были запросить дополнительные документы и более подробно изучить обстоятельства дела.

От конкурсного управляющего 27.01.2020 в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участвовать 05.02.2020 в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества «КСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яблонский А.М.

Общество «Каменск-Стальконструкция», ссылаясь на признание общества «КСК» несостоятельным (банкротом), а также наличие у данного общества неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 3 116 895 руб., возникших в связи с исполнением за должника обязательств перед его контрагентами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в названном размере в реестр требований кредиторов должника.

17.04.2019 кредитор представил в суд дополнение, в котором просил также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда от 15.05.2017 № 32-П/2017 в сумме 715 017 руб.

В судебном заседании 03.07.2019 суд выделил названное требование в отдельное производство, которое рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно договору подряда от 15.05.2017 № 32-П/2017, заключенному между обществом «КСК» (заказчик) и обществом «Каменск-Стальконструкция» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту гаражного бокса № 4 на производственной базе заказчика; стоимость работ определена сторонами в размере 650 015 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. 

Указывая на то, что работы по договору выполнены со стороны подрядчика, приняты заказчиком, однако не оплачены, общество «Каменск-Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору в размере 650 015 руб. и неустойки в размере 65 001 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявление общества «Каменск-Стальконструкция», признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из доказанности наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор подряда от 15.05.2017, счет-фактура от 22.06.2017 № 82, локальный сметный расчет, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями должника и кредитора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2017 , справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2017 на сумму 650 015 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена, возражений против требования лицами, участвующими в деле, не заявлено, при этом доказательств погашения долга не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в заявленной сумме и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий обществом «КСК», обжалуя названные судебные акты, ссылается на то, что судам следовало более тщательно рассмотреть требование и запросить дополнительные доказательства. 

Суд округа полагает данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, предполагающих обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения, возлагающих на участников процесса риск наступления последствий в результате несовершения указанных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Яблонский А.М. против требования кредитора, заявленного по мотиву неисполнения договора подряда от 15.05.2017, возражений не заявлял, после выделения данного спора в отдельное производство в судебном заседании 03.07.2019 и отложения его рассмотрения в судебное заседание 26.07.2019 не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно требования не направил. 

При обжаловании определения суда первой инстанции от 02.08.2019 в апелляционном порядке конкурсный управляющий указал, что общество «Каменск-Стальконструкция» является учредителем общества «КСК», данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, опровержения корпоративного характера отношений. Заявитель также указал на возможность проведения ремонтных работ обществом «КСК» самостоятельно либо с привлечением иных контрагентов той же группы компаний, сослался на недоказанность привлечения именно общества «Каменск-Стальконструкция» к выполнению спорных работ.

Применительно к доводам об аффилированности конкурсный управляющий приводил ссылку на судебные акты, принятые по делу№ А60-54689/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Каменск-Стальконструкция».

Конкурсный управляющий обществом «Каменск-Стальконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на тот факт, что реальность сделки в суде первой инстанции конкурсным управляющим обществом «КСК» не оспаривалась, кроме того, отметил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование иного аффилированного лица на сумму, значительно превышающую сумму требований независимых кредиторов, которое между тем конкурсным управляющим Яблонским А.М. не оспаривалось.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Яблонского А.М., апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора основанием для отказа во включении требования последнего в реестр требований кредиторов не является при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование обязательства. При этом суд отметил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению сомнений в обоснованности требования, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитором фактически работы не выполнялись либо выполнялись иным лицом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яблонский А.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, между тем оснований для признания их обоснованными не имеется.

Установленный в рамках дела о банкротстве стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны кредитора. Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

В данном случае, мотивированных возражений против требования общества «Каменск-Стальконструкция» конкурсный управляющий Яблонский А.М. не заявил, не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности названного требования, позволяющие усомниться в том, что подрядные отношения между должником и кредитором в рамках договора от 15.05.2017 № 32-П/2017 действительно имели место, фактическую возможность общества «Каменск-Стальконструкция» выполнить работы по ремонту гаражного бокса не оспорил, при этом судами установлено, что выполненные работы соответствовали видам деятельности предприятия-кредитора согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В такой ситуации довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания спорной задолженности обоснованной, несостоятелен, направлен на переоценку сделанных судами выводов относительно наличия оснований для включения требования в реестр, о неправильности применения судами норм материального или процессуального права не свидетельствует. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-56041/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «КСК» Яблонского Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон