АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-813/2022

г. Новосибирск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткаритейл» (ИНН 

<

***>), г. Киров 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании вывезти товар и взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 года, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткаритейл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река»  (далее – ответчик) об обязании осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки №ВР/21-0037 от 11.03.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами №00000015474 от 12.04.2021, №00000019728 от 10.05.2021 со склада общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл»: продукт плавленый с сыром «Сливочный» брус, вес, в количестве 422,306 кг; продукт плавленый «С беконом» 400 гр ванночка, в количестве 1 710,00 шт.; продукт плавленый «Сливочный» 400 гр ванночка, в количестве 5 311 шт.; продукт плавленый «Сливочный» 70 гр, в количестве 284,00 шт; продукт плавленый ломтевой «Советский» ШАР весовой, в количестве 1 226,607 кг; и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ВР/21-0037 от 11.03.2021 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее - товар).

В соответствии с соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора (далее - соглашение) от 11.03.2021, заключенным сторонами, интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар поставщику с истекшим сроком годности поставщику (пункт 1).

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения, равно как и несоблюдение поставщиком пункта 5.2. соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание товара и утилизировать такой товар по истечении 20 календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 996 680 рублей 08 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №00000015474 от 12.04.2021, №00000019728 от 10.05.2021, представленными в материалы дела.

21.12.2021 истец направил ответчику уведомление №21/12 о необходимости вывезти нереализованный товар с истекшим сроком годности, в ответ на которое ответчик уведомил истца об отказе забрать вышеперечисленный товар, указывая на невозможность в дальнейшем реализовать его, поскольку срок годности товара истек.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора от 11.03.2021, стороны согласились, что интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства вывоза товара, возражения против удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи  174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает возможным установить срок для вывоза товара - три рабочих дня с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 7, согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера судебной неустойки и порядка ее уплаты, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 10.2 договора, не истек, подлежат отклонению, поскольку ответчиком на требование истца осуществить вывоз товара направлен ответ №24121 от 24.12.2021, содержащий отказ. Таким образом, истцом при обращении в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанное соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки №ВР/21-0037 от 11.03.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами №00000015474 от 12.04.2021, №00000019728 от 10.05.2021 со склада общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл»:

- продукт плавленый с сыром «Сливочный» брус, вес, в количестве 422,306 кг;

- продукт плавленый «С беконом» 400 гр ванночка, в количестве 1 710,00 шт.;

- продукт плавленый «Сливочный» 400 гр ванночка, в количестве 5 311 шт.;

- продукт плавленый «Сливочный» 70 гр, в количестве 284,00 шт;

- продукт плавленый ломтевой «Советский» ШАР весовой, в количестве 1 226,607 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова