АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11761/2025

г. Нижний Новгород                                                            22 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-205), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Верхне-Волжское БВУ (ИНН 

<

***>)к ответчику: ООО «Конвент» (ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 376,71 руб. задолженности за III – IV кварталы 2024 года по договору водопользования от 09.02.2021 № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00, 1966,94 руб. пени за просрочку платы за пользование водным объектом за период с 21.04.2021 по 10.03.2025, о расторжении договора водопользования от 09.02.2021 № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от сторон каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не поступало.

На основании статей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части       1 статьи 229 АПК РФ.

15.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

22.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью  2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 09.02.2021 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конвент" (Водопользователь, Ответчик) заключен договор водопользования         № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00 (далее – договор водопользования), согласно условиям которого Водопользователь (ответчик) принимает в пользование участок акватории Чебоксарского водохранилища (р. Волга) на траверзе 906,10-906,35 км основного судового хода  р.Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014г.), у правого берега, в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. Дата окончания действия договора установлена - 09.02.2041.

На основании пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 договора водопользователь принял обязательство вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором установлен в пункте 9 договора.

Расчет размера платы согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 21 договора водопользования установлена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за III - IV кварталы 2024 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10376,71 руб., а также начислены пени за просрочку платы за пользование водным объектом. 

В связи с невнесением ООО "Конвент" платы за пользование водным объектом по вышеуказанному договору водопользования, Верхне-Волжским БВУ в адрес первого направлено требование о расторжении договора водопользования от 10.03.2024 № 12/10/626 с информацией об образовавшейся задолженности и требованием о подписании соглашения о расторжении договора водопользования; а также претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 13.11.2024        № 12/10/2647 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, информационные письма от 22.10.2024 № 12/10/2471 о плате за пользование водным объектом по состоянию на 20.10.2024; от 21.01.2025 № 12/10/128 о плате за пользование водным объектом по состоянию на 20.01.2025. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ, нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению платы за III - IV кварталы 2024 года не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 10376,71 руб.

Наличие задолженности за указанный период подтверждено материалами дела. Расчет задолженности проверен судом и признан верным и соответствующим договору.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 10 376,71 руб. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ установлено, что за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой-действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 21 договора водопользования установлена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Нарушение сроков внесения платы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, следовательно, начисление меры ответственности в виде пеней в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет пени за период с 22.10.2024 по 10.03.2025 судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений пункта 21 договора.

По условиям пункта 21 договора сторонами согласована мера ответственности водопользователя в виде пеней в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом произведен расчет пеней за просрочку оплаты за период III - IV кварталы 2024 года с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21% годовых. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае к моменту вынесения решения долг за период III - IV кварталы 2024 года ответчиком не погашен, следовательно, подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда, которая составляет 20% годовых.

По расчету суда пени за период с 22.10.2024 по 10.03.2025 составляют сумму 1307,47 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1307,47 руб. пеней за период с 22.10.2024 по 10.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период с 22.10.2024 по 10.03.2025 истцу следует отказать, поскольку расчет произведен без учета условий пункта 21 договора.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора водопользования от 09.02.2021 № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00.

Требование истца о расторжении договора водопользования обусловлено неисполнением обязательства водопользователем по внесению платежей.

Водный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в гражданском законодательстве.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 24 рассматриваемого договора водопользования установлено, что договор водопользования может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Наличие задолженности по договору за два платежных периода подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном порядке не оспорено. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения в срок до 17.03.2025 обязанности по погашению задолженности за пользование водным объектом, Верхне-Волжским БВУ будут приняты меры по взысканию задолженности и расторжению договора водопользования в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Конвент» (ИНН 

<

***>) в пользу Верхне-Волжское БВУ (ИНН 

<

***>) 10 376,71 руб. задолженности за III – IV кварталы 2024 года по договору водопользования от 09.02.2021 № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00 и  1307,47 руб. пеней за период с 22.10.2024 по 10.03.2025.

Расторгнуть договор водопользования 09.02.2021 № 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2021-03826/00, заключенный между Верхне-Волжское БВУ (ИНН 

<

***>) и ООО «Конвент» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней истцу отказать, поскольку расчет произведен без учета условий пункта 21 договора.

Взыскать с ООО «Конвент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 466 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Боровиков