АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17849/2018

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой  Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу  № А63-17849/2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный должником с ООО «АртЗерноСервис», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4106 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> а (далее – земельный участок), истребовать у ООО «Винзавод "Большевик"» указанный земельный участок (уточненные требования).

Определением от 18.01.2021 изменен процессуальный статус ООО «Винзавод "Большевик"» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный должником с ООО «АртЗерноСервис». Отказал в применении последствий недействительности сделки. В конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО «Винзавод "Большевик"» истребован земельный участок. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года определение суда от 20 сентября 2021 года отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, заявление об оспаривании сделки подано в течение года после получения финансовым управляющим сведений о сделке и установлении оснований для оспаривания. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора и о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) при его совершении. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО4  и ООО «АртЗерноСервис» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018.

Должник (продавец) и ООО «АртЗерноСервис» (покупатель) 17.04.2017 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок. Стоимость по договору составила 7 млн рублей.

Обязательства по оплате стоимости спорного земельного участка исполнены покупателем в полном объеме.

Право собственности ООО «АртЗерноСервис» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.05.2017.

Через год ООО «АртЗерноСервис» продало 18.06.2018 спорный земельный участок ООО «Винзавод "Большевик"» по договору купли-продажи земельного участка за 7 млн рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Винзавод "Большевик"» на спорный земельный участок произведена 03.07.2018.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что с 2013 года по 2015 год у должника образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 101 953 140 рублей 64 копейки, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В 2016 году должник выступил поручителем ООО АПК «Союз» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 170600/0007, заключенным с АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 03.02.2020 требования ФИО4, являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО АПК «Союз». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях ненадлежащего исполнения должником существующих обязательств перед кредиторами, а также принятия на себя новых обязательств по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», должник за полтора года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве реализовал ООО «АртЗерноСервис» по оспариваемому договору ликвидное имущество – земельный участок.

Согласно экспертному учреждению от 27.11.2020 № 14/20 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент заключения сделки (17.04.2017) составляла 4 153 958 рублей.

Суд первой инстанции указал, что ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АртЗерноСервис», ООО ПКФ «Проф-Агро» входят в группу компаний «Союз» и фактически подконтрольны одним и тем же лицам – должнику, ФИО6 и ФИО6, являющимися близкими родственниками (должник является сыном ФИО6 и ФИО6). Через банковский счет должника осуществлялось транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 являлся мнимой сделкой, заключение которой направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений должника и ООО «АртЗерноСервис» с целью вывода ликвидного имущества должника, а перечисление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества прикрывало фактическую безвозмездность сделки. В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, при этом, встречного предоставления не получил, поскольку перечисленные для создания видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества денежные средства являлись его собственными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 199 Гражданского кодекса, статьями 61.2, 61.3, 61.9, 75, 99, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО4 и ООО «АртЗерноСервис» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 17.04.2017 заключен в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (22.11.2018) финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению сделок должника и запросу у должника и соответствующих компетентных органов сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделок должника. Финансовый управляющий должен действовать  разумно и проявлять требующуюся осмотрительность, используя  реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 28.05.2020 – за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 17.04.2017 мнимой сделкой. Суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым  не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона.

Выводы апелляционного суда сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, не дана  оценка выводам суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, постановление от 15 марта 2022 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А63-17849/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова