АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1689/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис»

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу №  А51-16769/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН  2536247123, место нахождения: 690090, город Владивосток, улица Западная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761, ИНН  3811131105, место нахождения: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Кожова, 24, 203)

о взыскании 679 651 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - ООО «Технополис») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 679 651 руб. 19 коп.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технополис», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ООО «Технополис» об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи и нарушении правил ведения судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, при  подписании дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга стороны спора урегулировали вопрос компенсации убытков. При этом претензий по неуплате ООО «Технополис» каких-либо задолженностей у ООО «Сименс Финанс» не было. Считает, что условия данного соглашения к договору лизинга являются обстоятельствами, исключающими финансовую ответственность ООО «Технополис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сименс Финанс» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 06.12.2016, постановления от 16.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Технополис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 16164-ФЛ/ИР-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица автомобиль-самосвал БЦМ-120.1 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336К и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора и графику лизинговых платежей (приложение № 1) срок финансовой аренды определен до 31.12.2014.

Общая сумма договора согласована в пункте 4.1 договора (с учетом приложения № 1) в сумме 6 342 707,71 руб., которую лизингополучатель обязался оплатить путем внесения авансового платежа и лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга (1 500 руб.), в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Статьей 8 договора лизинга предусмотрены условия страхования предмета лизинга.

Так, в силу пункта 8.1 договора лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, лизингодатель поручает лизингополучателю восстановить предмет лизинга за счет страховщика. Лизингополучатель обязуется согласовать с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга, а затем, в соответствии с достигнутой договоренностью, восстановить предмет лизинга (либо предоставить данную возможность уполномоченному лизингодателем лицу).

Согласно пункту 8.7 договора при утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытком лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды. Размер убытка лизингодателя на дату утраты предмета лизинга определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей (без учета НДС), если стороны не договорятся об ином.

26.12.2011 между открытым акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования № 114400-803-000574, в соответствии с которым страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

18.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием предмета лизинга, в результате которого предмет лизинга был поврежден.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере 419 080 руб. и выплачена лизингодателю в полном объеме, что подтверждается страховым актом от 19.02.2014 № УА-044-131067.

Согласно письму ООО «Сименс Финанс» № ИР/ИС/0364, направленному 07.04.2014 в адрес ООО «Технополис» с участием предмета лизинга, неотремонтированного с предыдущего происшествия (сумма страхового возмещения не использована), 28.02.2014 вновь произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем по варианту «полная гибель ТС».

Повторное ДТП послужило основанием для подписания 04.07.2014 между страховщиком и лизингодателем соглашения об отказе от прав на имущество, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2014), ООО «Сименс Финанс» передает остатки транспортного средства страховщику и полностью отказывается от прав на него, а страховщик выплачивает ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере 109 584,39 долларов США, включающее стоимость поврежденного транспортного средства, пригодного для дальнейшей эксплуатации - 429 000 руб., в том числе НДС.

В связи с причинением ущерба предмету лизинга в результате ДТП и отказом сторон от продления арендных отношений 09.07.2014 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора лизинга с 09.07.2014. Также указанным соглашением предусмотрен возврат предмета лизинга лизингодателю и необходимость заключения в будущем (после получения лизингодателем страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.02.2014) соглашения об урегулировании убытков сторон по договору лизинга в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2014 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

В свою очередь, ООО «Сименс Финанс» 24.09.2014 передало предмет лизинга страховщику по акту приема-передачи во исполнение заключенного с последним соглашения.

10.10.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Технополис» заключено дополнительное соглашение № 2 (об урегулировании убытков) к договору лизинга, по условиям которого полученное страховое возмещение в общем размере 4 202 619 руб. 14 коп. распределяется сторонами на покрытие их убытков от ущерба, причиненного повреждением предмета лизинга в результате страхового случая, на условиях, установленных этим дополнительным соглашением, с учетом положений пункта 8.7 договора.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2 убыток лизингодателя от повреждения предмета лизинга в полном объеме возмещается за счет полученного от страховщика страхового возмещения. Оставшаяся после погашения убытка лизингодателя сумма страхового возмещения в размере 3 370 654 руб. 40 коп. причитается лизингополучателю в счет покрытия его убытков от неполучения дохода от пользования поврежденным предметом лизинга.

Сумма, причитающаяся лизингополучателю в счет покрытия его убытков, не перечисляется на его расчетный счет, а направляется последним в счет исполнения просроченных им обязательств по другим договорам лизинга, заключенным с ООО «Сименс Финанс» (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 2).

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей по спорному договору ООО «Сименс Финанс» 14.06.2016 направило в адрес ООО Технополис» претензию № ИР/ИС1040 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта по июль 2014 года в размере 679 651 руб. 19 коп. в срок до 30.06.2016.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Сименс Финанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды (лизинга), урегулированные нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Законом № 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Статьей 26 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исследовав материалы дела, суды установили, что задолженность ООО «Технополис» по оплате лизинговых платежей за период март - июль 2014 года, составляет разницу между фактически выплаченной последним суммой финансовой аренды (5 590 522 руб. 87 коп.) и общей суммой лизинговых платежей по договору (6 270 174 руб. 06 коп.).

Возражая против заявленных требований, ООО «Технополис» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства оплаты лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору лизинга, обязанность по внесению которых существовала у лизингополучателя до момента расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате эксплуатации транспортного средства лизингополучателем, применив упомянутые выше нормы материального права и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 17, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы об урегулировании спорной задолженности при подписании дополнительного соглашения № 2 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение, как установлено судами, является соглашением об урегулировании убытков и не является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. Кроме того, вопросы оплаты задолженности по лизинговым платежам данным соглашением не урегулированы.

По смыслу пункта 1 указанного соглашения, стороны при распределении своих убытков от ущерба, причинённого повреждением предмета лизинга, учли положения пункта 8.7 договора лизинга о том, что размер убытка лизингодателя определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых на момент расторжения договора в соответствии с графиком лизинговых платежей не наступил (766 524 руб. 05 коп. за период с 10.07.2014 по 31.12.2014, а также 65 440 руб. 68 коп. - размер начисленного на данную сумму НДС).

Исходя из представленного ООО «Сименс Финанс» расчета сальдо встречных обязательств по договору, неопровергнутого ООО «Технополис», с учётом спорной задолженности, завершающая обязанность лизингополучателя по договору составляет 817 625 руб. 52 коп.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Технополис» не представлено доказательств тому, что при расчёте убытков сторонами рассчитано сальдо встречных обязательств, что исключало бы наличие каких-либо задолженностей сторон друг перед другом, как и доказательств тому, что в случае взыскания спорной задолженности завершающая обязанность лизингополучателя превысит то, на что лизингодатель вправе был рассчитывать.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «Технополис» об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью. Кроме того, ООО «Технополис» реализовало свои процессуальные права путем представления письменных доказательств и возражения против иска.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка ведения судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом детального изучения апелляционного суда в ходе рассмотрения дела по существу, получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А51-16769/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова