АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А66-3115/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 (судья        Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу   № А66-3115/2012, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз», место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д..25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Лесхоз).

Определением от 25.05.2012 в отношении Лесхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.12.2012 Лесхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: 

<

...>:

- склада площадью 185,5 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А;

- пожарного депо площадью 240,3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

- котельной площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К;

- цеха деревообработки площадью 730,6 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;

- пристройки к цеху площадью 141, 3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 66 ЛЦ-30, катера патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛХТ-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 «Фермер», автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух плугов ПКЛ-70 и двух навесок.

Определением от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено, требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования и дополнительно просил признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника с последующей передачей этого имущества в оперативное управление Учреждению.

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Учреждению имущества на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713 оставлены без изменения; в остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 отменены; сделка по изъятию имущества от Лесхоза на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713 признана недействительной; дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Лесхоз 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать от Учреждения пять зданий, находящихся по адресу: 

<

...>: склад площадью 185,5 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарное депо площадью     240,3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельную площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цех деревообработки площадью 730,6 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2; пристройку к цеху площадью 141, 3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д; а также автомобиль ГАЗ 66 ЛЦ-30, катер патрульный КС-100 Д-1, трактор лесопожарный ЛХТ-100A-12, автомобиль ЗИЛ-131АЦ-40, два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля УАЗ-390945 «Фермер», автомобиль УАЗ-390995, три трелевочных трактора ТДТ-55 А, автокран КС 35774, два плуга ПЛ-1, два плуга ПЛ-1-1, два плуга ПКЛ-70 и две навески.

Дело № А66-15326/2015, возбужденное по данному иску, объединено с делом № А66-3115/2012 в целях рассмотрения виндикационного требования в деле о банкротстве Лесхоза.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Минимущество), и Министерство лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...> (далее – Минлесхоз).

В ходе судебного разбирательства Лесхоз уточнил требования в части характеристик четырех из пяти объектов истребуемого недвижимого имущества, сославшись на изменение их кадастровых номеров.

Определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 назначены  судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт». Производство по делу приостановлено. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 определение от 28.07.2017 отменено в части назначения судебной оценочной экспертизы, в остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лесхоза ФИО2 просит отменить определение от 24.07.2017 и постановление от 18.09.2017 в части назначения строительно-технической экспертизы и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемые судебные акты в части назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу не соответствуют нормам права и указаниям кассационной инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с поставленным перед экспертами вопросом № 3 (об идентичности спорных объектов недвижимого имущества объектам с иными кадастровыми номерами, существовавшими на 06.10.2011) и  кандидатурами экспертов, определенными судом первой инстанции.      

Податель жалобы также указывает, в результате исключения оценочной экспертизы должны быть уменьшены срок проведения судебной экспертизы и ее стоимость, что не учтено апелляционным судом.

В отзыве Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минимущества возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В настоящем обособленном споре назначение строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью установить идентичность истребуемого имущества имуществу, ранее изъятому у должника, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для такого приостановления. Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А66-3115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова