ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10725/2018

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                ФИО1,

 

                                ФИО2,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

 

при участии: 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1958186 от 05.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Механизация» ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-10725/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Механизация» (далее – ООО «СК Механизация», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «СК Механизация» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «СК Механизация» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «СК Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении ООО «СК Механизация» процедуры наблюдения опубликованы 11.06.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3851658), в газете «Коммерсантъ» №102 - 15.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО «СК Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим ООО «СК Механизация» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

20.07.2020 конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №07-6/17 от 23.11.2017, заключенного между должником  и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  1 365 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (новый собственник транспортного средства).

Кроме того, 04.12.2020 конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №09-8/17 от 23.11.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу полуприцепа МАЗ-975800-(2012), VIN 

<

***>, 2014 г.в., цвет антрацит, а в случае невозможности возврата, о взыскании с ответчика 700 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (новый собственник прицепа).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 07-6/17 от 23.11.2017, предметом которого является грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №09-8/17 от 23.11.2017, предметом которого является полуприцеп МАЗ-975800-(2012), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Механизация» о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2017, заключенных между должником и ФИО4, предметом которых являются грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, полуприцеп МАЗ-975800-(2012), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

15.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между ООО «СК Механизация» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска  (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость грузового тягача седельного определена сторонами в размере 800 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.07.2018 ФИО4 произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО8 по цене 800 000 руб. (т.5, л.д.99).

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником указанного транспортного средства с 29.08.2018 является ФИО8.

Кроме того, 23.11.2017 между ООО «СК Механизация» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает полуприцеп МАЗ-975800-(2012), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска  (т.4, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость полуприцепа определена сторонами в размере 300 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.07.2018 ФИО4 произвел отчуждение полуприцепа ФИО8 по цене 300 000 руб. (т.5, л.д.69).

Ссылаясь на то, что имущество должника было отчуждено без соразмерного встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества,  конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи от 23.11.2017 недействительными сделками  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.10.2018, а оспариваемые сделки совершены 23.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Как следует из договора купли-продажи № 07-6/17 от 23.11.2017,  стоимость грузового тягача МАЗ  определена сторонами в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора 28.12.2020 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости  транспортного средства на дату сделки, проведение экспертизы поручил ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» эксперту ФИО9

22.03.2021 от ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» поступило экспертное заключение № 08/21-СЭ от 26.02.2021, согласно которому по состоянию на 23.11.2017 стоимость грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска,  составляет 1 365 000 руб. (с НДС) (т.1, л.д. 81-119).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 о вызове для дачи пояснений по экспертному заключению № 08/21-СЭ от 26.02.2021 эксперта ФИО9

В судебном заседании 07.09.2021 эксперт ФИО9 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в рассмотрении заявления. Пояснения эксперта записаны на материальный носитель (CD-R-диск), который приобщен к протоколу судебного заседания.

Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО9, суд первой инстанции определением от 26.11.2021 назначил повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости  транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, проведение экспертизы поручено ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО10.

10.01.2022 от ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» поступило экспертное заключение №726/12 от 29.12.2021, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляет 843 873 руб.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи №09-8/17 от 23.11.2017, стоимость полуприцепа МАЗ-975800-(2012), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, определена сторонами в размере 300 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости указанного полуприцепа  Арбитражный суд Липецкой области определением от 26.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональная консалтинговая компания  «ИНПРАЙС-Оценка» эксперту ФИО10

Согласно поступившему экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» стоимость вышеназванного полуприцепа на дату совершения сделки составляет  333 890 руб. (т.5, л.д.25-44).

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка», проанализировав их структуру и содержание  с точки зрения  соответствия процессуальным критериям,  суд первой инстанции правомерно указал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности; экспертом  соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключения соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем признал их надлежащими доказательствами.

В то же время, заключение эксперта ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» № 08/21-СЭ от 26.02.2021, согласно которому по состоянию на 23.11.2017 стоимость грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-370-012, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, составляла 1 365 000 руб., правильно не было принято судом области в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что экспертом не в полном объеме  дан обоснованный ответ на поставленный вопрос, а именно: не проведена идентификация объекта экспертизы с учетом его характеристик, в связи с чем использованы некорректные объекты-аналоги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство и полуприцеп к нему были реализованы должником ФИО4 по рыночной стоимости.

Судом также учтено, что допрошенный в судебном заседании 09.03.2022 в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «СК Механизация» ФИО11 подтвердил факт заключения с ФИО4 договоров купли-продажи, пояснив, что стоимость соответствовала техническому состоянию транспортных средств, по вопросу внесения оплаты пояснить не смог, указав, что  бухгалтерия велась работниками ООО «Строительная компания».

ФИО4, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора  представил в материалы дела доказательства того, что у него имелась финансовая возможность приобретения вышеназванных транспортных средств, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно совершал аналогичные сделки по приобретению и отчуждению транспортных средств и имел доходы по договорам аренды (т.3, л.д. 54-82, т. 5, л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий ООО «СК Механизация» не представил достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым договорам транспортных средств существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для  признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Ни из условий договоров купли-продажи от 23.11.2017, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ООО «СК Механизация».

Доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемых сделок он имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемые сделки, по сути, не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, и конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым договорам, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых договоров помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-10725/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ООО «СК Механизация» и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу №А36-10725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с ООО «СК Механизация» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.        

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                 В.В. Ботвинников

 

                                                                                                            ФИО2