﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело №А60-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу №А60-5838/2019 

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243) 

о взыскании 1598865 руб. 66 коп., 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-167/0717 от 19.09.2002 в сумме 1598865 руб. 66 коп., в том числе 1084225 руб. 71 коп. долга и 514639 руб. 95 коп. пени.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения (л.д. 134-136) обществом подано 03.03.2020 в электронном виде (л.д. 137).

Определением от 12.03.2020 данное заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с данным определением о возвращении заявления, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что им выполнены все требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст. 313 АПК РФ. Утверждает, что срок на обращение с заявлением в суд не пропущен Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение норм ст. 316 АПК РФ фактически рассмотрел заявление по существу и отказал в пересмотре решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался ст. 311, 312, 313, 315 АПК РФ, и исходил из того, что, установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением истек.

Делая данный вывод, суд первой инстанции учел обоснование ответчиком обстоятельств, с которыми он связывает необходимость пересмотра решения.

Так, ответчик ссылался на то, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15813/2019 от 03.12.2019 (дата изготовления решения в полном объеме). 

В связи с этим, суд первой инстанции отметил, что ответчик участвовал в деле №А60-15813/2019 в качестве третьего лица, соответственно, об обстоятельствах с которыми он связывает пересмотр решения, должен был узнать ранее.

Срок предъявления заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции счел пропущенным, уважительных причин пропуска не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления №52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления №52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015            №305-ЭС15-7729.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что в заявлении указано на новое и вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ №52).

Из содержания заявления общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством является установление судом нового подхода к расчету арендной платы в связи с проведением по делу судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка, что отражено в решении от 03.12.2019, принятом по делу №А60-15813/2019.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 в сумме 3735315 руб. (в рамках проведенной по делу судебной экспертизы), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом иска о взыскании задолженности с АО«ЦНИИМ» в связи с наличием у арендатора переплаты по арендной плате за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, а также с учетом обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности

Заявитель считает, что поскольку два арендатора - АО «Уралгеоинформ» и АО «ЦНИИМ» имеют по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 №Т-167/0717 равные права и несут равные обязанности, следовательно, и подход к начислению арендной платы должен быть единообразный, т.е. в отношении АО «Уралгеоинформ» должен быть применен порядок расчета задолженности по арендной плате из расчета рыночной стоимости земельного участка 3735315 руб.

Между тем заявителем не учтено, что отказ в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предъявленного к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (соарендатору спорного земельного участка), не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела по иску того же Управления ко второму арендатору о взыскании арендной платы по договору, поскольку не может влиять на субъективные права и обязанности как истца, так и ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты по делу №А60-15813/2019 не могут признаваться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для общества, при этом в заявлении о пересмотре иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не содержалось, такое заявление подлежало возвращению.

Кроме того, стоит отметить, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка, поступившее в материалы дела №А60-15813/2019 25.09.2019 (как указывает ответчик).

Вместе с тем, указанное апеллянтом в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является, как и наличие у него иных доказательств, которыми не располагал ответчик при рассмотрении иска по настоящему делу.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением либо получением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, общество имело возможность реализовать свое право на представление возражений и ходатайств (в том числе и по назначению экспертизы в целях определения рыночной стоимости участка) против требований истца, но должным образом не реализовало данные процессуальные правомочия, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, из содержания заявления ответчика следует, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик фактически рассматривает заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка, поступившее в материалы дела №А60-15813/2019 25.09.2019.

Поскольку апеллянт являлся участником дела №А60-15813/2019 (привлечен в качестве третьего лица определением от 30.05.2019), именно с момента поступления в суд результатов судебной экспертизы он мог узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, что в свою очередь является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Ходатайство о восстановлении срока обществом суду первой инстанции заявлено не было.

Исчисление заявителем срока на обращение с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-15813/2019 основано на ошибочном толковании им норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение судом первой инстанции в обжалуемом определении анализа фактических обстоятельств на предмет того, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, с которыми оно связывает пересмотр решения, не означает, что суд фактически рассмотрел заявление по существу.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020       о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения по делу № А60-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Лесковец