Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-58195/2024

Дело № А40-13865/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу   № А40-13865/24, о (1) признании обоснованным заявления ПАО «Совкомбанк» о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), (2) введении в  отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов  гражданина, (3) утверждении ФИО2 финансовым управляющим  ФИО1 с вознаграждением, установленным Законом, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2024 в электронном виде поступило ПАО  «Совкомбанк» о признании ФИО1(год рождения: 09.02.1995 г.)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 принято к производству  заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 (резолютивная  часть объявлена 10.07.2024) заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО2, с вознаграждением,  установленным Законом.  

Дополнительным определением суда первой инстанции от 21.08.2024 долг должника  перед кредитором ПАО «Совкомбанк» признан обеспеченным залогом имущества  должника – здания и земельного участка.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 22.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать ПАО Совкомбанк в удовлетворении заявления о  

признании ФИО1 банкротом и прекратить производство по делу № А40-13865/24115-38ф. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Определение суда от 21.08.2024 должником не обжалуется. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддерживал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 в размере 18 699 955 руб. 00 коп. не погашена и в отношении ФИО1 подлежит введению процедура реструктуризации долгов  гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не  представлены.  

Доводы апелляционной жалобы: у ФИО1 отсутствуют неисполненные более  трех месяцев обязательства перед иными, отличными от Банка, кредиторами, а  обязательства перед Банком могут быть погашены в полном объеме за счет  принадлежащего ФИО1 предмета залога по Договору залога № 606/УП-ЗН-1/23 в  рамках рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела № 021789/2024.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Согласно материалам дела, наличие у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк»  кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (18 699 955 руб.),  подтверждается кредитным договором 

<

***> от 10.03.2023, заключенным  

между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый дом «Алтайская металлургическая  компания», договором поручительства № 606/УП-ПФ-2 от 24.12.2021, заключенным  между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и иными материалами дела.  

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени указанная  задолженность ФИО1 в размере 18 699 955 руб. 00 коп. не  погашена. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.  

Указанные обстоятельства, свидетельствует о возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о  банкротстве. Иное не доказано.  

Должник является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Торговый  дом «Алтайская металлургическая компания».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Таким образом, банк был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства  должника ФИО1 в упрощенном порядке.  

Доводы должника о погашении задолженности перед банком при обращении  взыскания на имущество должника Гагаринским районным судом г. Москвы подлежат  критической оценке, поскольку относимых и допустимых доказательств реализации  имущества должника для погашения требований банка, передачи должником денежных  средств от реализации имущества в пользу банка в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 22.07.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А4013865/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева