131/2023-298099(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8548/2023

23 ноября 2023 г.

г. Тамбов

  Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2023 г.  

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовский  район Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>)  

к «Сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому  кооперативу «Чибизовка», Жердевский район Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к «Сельскохозяйственному перерабатывающему  сбытовому потребительскому кооперативу «Чибизовка» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 357 958,02 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 62 986,67 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 о принятии искового заявления  (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам,  участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в  арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв  по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений.  

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 19.09.2023, от  ответчика в материалы дела поступили мотивированный отзыв с приложениями,  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Истцом в материалы дела направлены дополнительные пояснения и заявление об  уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 357 958,02 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166,55 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Указанное уточнение иска связано с исключением из расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами периода моратория на начисление санкций  за нарушение обязательств.  

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, где третье лицо  оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.  

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам.  

17.11.2023 по делу № А64-8548/2023 принято решение в виде резолютивной части,  следующего содержания:  

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  Тамбовский район Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>)  об уточнении иска удовлетворить.  

Взыскать с «Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового  потребительского кооператива «Чибизовка», Жердевский район Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, Тамбовский район Тамбовской области  (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  357 958,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166,55 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,  начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по день  фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11 362 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовский  район Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>) произвести  из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 57 руб., выдать  справку».  

Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет  мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в  порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и  СПСПК «Чибизовка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) от 11.12.2019 № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ (далее – договор лизинга), согласно  условиям п. 3 которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и  предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на  условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение   № 1 к Договору лизинга). Наименование Предмета лизинга и его качественные,  технические и иные характеристики определены Лизингополучателем и указаны в  Приложении № 2 к Договору лизинга. Идентификационные данные Предметов лизинга,  такие как серийный (заводской) номер, УГЫ транспортного средства/самоходной  машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта  

самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в Акте приема-передачи  Предметов лизинга в лизинг (Приложение № 4 к Договору лизинга).  

В соответствии с Приложениями № 2, № 4 к договору лизинга, предметом договора  лизинга является транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2019 года выпуска,  VIN96330200L0828311.  

Общая сумма договора лизинга составила 1 277 722 руб., включая НДС в размере  212 953,64 руб. (п. 5.1 договора лизинга).  

Срок лизинга определен сторонами как 24 месяца, начиная с акта приема-передачи  предмета лизинга в лизинг, срок окончания действия договора лизинга определяется  последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно  Графику лизинговых платежей (п. 5.5.2., п. 5.5.3. договора лизинга).  

ИП ФИО1 осуществил перечисление со своего расчетного  счета на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» за СПСПК «Чибизовка» денежных  средств в общей сумме 357 958,02 руб., из которых:  

- 83 849 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 № 270 с назначением  платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН 

<

***> по письму № 17/08/2020-1 от  17.08.2020 г. Лизинговый платеж № 8 по договору № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019  г. в т.ч. НДС 20% 13974,83»;  

- 25 155 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 № 297 с назначением  платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН 

<

***> по письму № 17/09/2020-1 от  17.09.2020 г. Лизинговый платеж № 9 по договору № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019  г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;  

- 25 155 руб. по платежному поручению от 13.10.2020 № 317 с назначением  платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН 

<

***> по письму № 17/09/2020-1 от  17.09.2020 г. Лизинговый платеж № 10 по договору № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от  11.12.2019 г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;  

- 25 155 руб. по платежному поручению от 13.11.2020 № 342 с назначением  платежа: «Оплата за СПК «Чибизовка» ИНН 

<

***> по письму № 17/09/2020-1 от  17.09.2020 г. Лизинговый платеж № 11 по договору № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от  11.12.2019 г. Сумма 25 155,00, в т.ч. НДС (20%) - 4192,50»;  

- 198 644,02 руб. по платежному поручению от 19.11.2020 № 355 с назначением  платежа: «Окончательный расчет по письму № 3-114698 от 17.11.2020 за СПК  «Чибизовка» ИНН 

<

***> по договору № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ от 11.12.2019 г.,  пени 6338,99 Сумма 192 305,03, в т.ч. НДС (20%) – 32050,84».  

По заявлению ИП ФИО1 встречные обязательства между ним и СПСПК  «Чибизовка» отсутствовали, в связи с чем при неподтверждении договорных отношений  между сторонами на сумму сумме 357 958,02 руб., ИП ФИО1 направил 18.08.2023 в  адрес СПСПК «Чибизовка» претензию от 18.08.2023 с требованием о возврате  неосновательно удерживаемых денежных средств и оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами. Указанное требование оставлено без ответа.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения СПСПК «Чибизовка» денежных  средств, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  уточненным исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник  не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из  перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 настоящего Кодекса.  

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что  гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения  обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является  недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  25.07.2017 № 51-КГ17-12).  

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и СПСПК  «Чибизовка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  11.12.2019 № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в  собственность транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2019 года выпуска,  VIN96330200L0828311 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование. Общая сумма договора лизинга составила 1 277 722 руб.,  включая НДС в размере 212 953,64 руб. (п. 5.1 договора лизинга). В приложении № 3 к  договору лизинга определен график платежей.  

Факт заключения договора лизинга лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

ИП ФИО1 осуществил перечисление со своего расчетного счета на расчетный  счет ООО «Элемент Лизинг» за СПСПК «Чибизовка» денежных средств в счет погашения  лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019   № АХ_ЭЛ/Тмб-104598/ДЛ в общей сумме 357 958,02 руб., что подтверждают платежные  поручения от 31.08.2020 № 270, от 22.09.2020 № 297, от 13.10.2020 № 317, от 13.11.2020   № 342, от 19.11.2020 № 355.  

ООО «Элемент Лизинг» принято исполнение обязательств по договору лизинга от  ИП ФИО1 в сумме 357 958,02 руб. за СПСПК «Чибизовка».  

Поскольку у ИП ФИО1 отсутствовали денежные обязательства перед  СПСПК «Чибизовка» на спорную сумму, он считает, что СПСПК «Чибизовка» обязано  возвратить ему сумму лизинговых платежей.  

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу, в соответствии с  требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  

считает, что в данном случае перечисленные истцом за ответчика в пользу третьего лица  денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, которые  подлежат взысканию с него.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают  при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований.  

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта  обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения  и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания  наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств  возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении  данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если  они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить  арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или  представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также  совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на  то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения  в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При  этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежала  обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном  сбережении ответчиком денежных средств, в то время как ответчик, возражая  относительно предъявленных требований, должен был документально подтвердить свои  возражения.  

Факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу в рамках договора лизинга  денежных средств в сумме 357 958,02 руб., подтверждается материалами дела и не  оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.  

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о наличии между  сторонами устных договоренностей, в рамках которых истец обязался оплачивать  ответчику арендные платежи за пользование предметом лизинга. По заявлению ответчика  транспортное средство предоставлялось сроком на год (с октября 2019 года по сентябрь  2020 года).  

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках,  предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено. На основании ч. 1 ст. 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя  бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен  быть заключен в письменной форме.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).  

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто  сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами,  заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами,  содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом  порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения  организацией хозяйственных операций.  

Какие-либо письменные и другие доказательства подтверждающие внесение ИП  ФИО1 лизинговых платежей за СПСПК «Чибизовка» в счет своих арендных или  иных неисполненных обязательств перед СПСПК «Чибизовка» ответчиком не  представлены.  

Согласно ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Если сторона, ссылающаяся на заключение договора, не представляет  доказательства передачи имущества в аренду, то договор является незаключенным,  обязанности сторон по нему не возникают.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения наличия  между сторонами возмездных арендных отношений, возражения ответчика суд признает  необоснованными.  

 Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает поручение ИП  ФИО1 по осуществлению платежей по договору лизинга за СПСПК «Чибизовка» в  целях недопущения просрочки оплаты, при этом доказательства встречной обязанности  ИП ФИО1 перед СПСПК «Чибизовка» не представляет.  

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в  арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим  установить достоверность документа.  

Пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются надлежащим  доказательством факта перечисления ИП ФИО1 лизинговых платежей за  ответчика в качестве исполнения обязательств перед ответчиком по договору аренды  транспортного средства.  

Доказательством передачи транспортного средства в аренду может являться акт  приема-передачи транспортного средства и иные допустимые и относимые  

доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства в пользование за  плату.  

Ответчик не представил акт приема-передачи транспортного средства ИП.ФИО1, доказательств ведения переговоров, переписки по вопросу заключения договора  аренды, определения предмета аренды, стоимости, сроков внесения арендных платежей,  на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии договорных или  фактических отношений между сторонами.  

Позиция ответчика о том, что имела место устная договоренность между  сторонами о стоимости пользования транспортным средством, документально не  подтверждена.  

Наличие между сторонами ранее договорных отношений по поставке  сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о наличии между сторонами  договоренностей по аренде транспортного средства, на что ссылается ответчик.  

Ответчик не подтвердил наличие задолженности ИП ФИО1 перед СПСПК  «Чибизовка», в счет которой могли бы вноситься лизинговые платежи.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец,  перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст.  1109 ГК РФ).  

Наличие корпоративного конфликта между ИП ФИО1, ФИО2  и ООО «ЖКХ Эксперт» не имеет правовой связи с настоящим спором.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, выявив отсутствие между сторонами документально  подтвержденных договорных или фактических отношений, при этом установив факт  перечисления денежных средств истцом за ответчика третьему лицу в сумме 357 958,02  руб., суд признает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств  в сумме 357 958,02 руб. не имеется.  

Поскольку ответчик не доказал правовые основания для удержания спорной  денежной суммы, он обязан ее возвратить истцу.  

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме  60 166,55 рублей.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 27.07.2020 –  4,25%, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5,00%, с 15.06.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 –  6,50%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%, с 14.02.2022 – 9,5%,  с 28.02.2022 – 20,00%, с 11.04.2022 – 17,00%, с 04.05.2022 – 14,00%, с 27.05.2022 – 11,00%,  с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00%, с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с  15.08.2023 – 8,5%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15 %.  

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.  

Из уточненного расчета истца исключены периоды прекращения начисления  финансовых санкций, установленные в связи с угрозой распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Истцом по настоящему делу в иске также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными с последующим начислением по  день фактической оплаты задолженности.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 60 166,55 руб. начислена на  сумму неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2023 по день фактической  оплаты задолженности 357 958,02 руб., суд считает законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным  требованиям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N  43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий  трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС  РФ от 22.03.2011 № 14378/10).  

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).  

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и  устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их  дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре  исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав.  

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном  обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу  денежных средств либо с даты их получения ответчиком (например, Определение  Московского городского суда от 27.06.2018 N 4г-7709/2018, Апелляционные определения  Московского городского суда от 10.12.2019 по делу N 33-50242/2019, от 22.10.2018 по  делу N 33-46117/2018).  

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с  неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию  

следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет  исполнения обязательств ответчика.  

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой  давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи,  произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.  

Факт перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика истец  подтверждает платежными поручениями от 31.08.2020 № 270, от 22.09.2020 № 297, от  13.10.2020 № 317, от 13.11.2020 № 342, от 19.11.2020 № 355.  

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30  дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу  в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного  порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот  период времени.  

Истцом на юридический адрес ответчика 18.08.2023 направлена претензия от  18.08.2023, что подтверждает подлинная квитанция с указанием содержания отправления.  

Довод ответчика о том, что общество не располагается по юридическому адресу и  истец был осведомлен об этом, отклоняется судом.  

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования).  

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических  лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 18.09.2023, следовательно, с учетом даты  оплаты денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям, соблюдения  истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения не истек.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению.  

Расчет исковых требований проверен судом, признан обоснованным и  арифметически верным, контррасчет не представлен.  

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.  Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  Тамбовский район Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>)  об уточнении иска удовлетворить.  

Взыскать с «Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового  потребительского кооператива «Чибизовка», Жердевский район Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, Тамбовский район Тамбовской области  (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  357 958,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 166,55 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,  начисляемые на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2023 по день  фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11 362 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовский  район Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН 

<

***>) произвести  

из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 57 руб., выдать  справку.  

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд принявший решение.  

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>; При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного  суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по  телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже  здания суда.  

 Судья С.О. Зотова