ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023                                                          Дело № А40-125729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

от третьего лица (АО «Мособлэнерго») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – не явился, извещен,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 14.04.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт»

третьи лица: Акционерное общество «Мособлэнерго», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дианик-эстейт» (далее – ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 80150889 от 15.07.2013 в размере 64 143 руб., неустойки в размере 4 512 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мособлэнерго», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ДИАНИК-ЭСТЕЙТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 80150889 от 15.07.2013, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-21070/2018 с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость фактических потерь за октябрь 2017 в размере 3 538 417 руб. 78 коп., законная неустойка в сумме 1 158 083 руб. 31 коп., законная неустойка начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках дела № А41-21070/2018 судами было установлено, что в период октябрь 2017 между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска). Доначисление объемов за электроэнергию произведено по объекту - 

<

...>, в размере норматива потребления.

На основании судебных актов, принятых в рамках дела № А41-21070/2018, истцом за период октябрь 2017 был произведен перерасчет объема потребленной электрической энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 64 143 руб. 63 коп., что подтверждается корректировочным актом № Э/05/299/КА от 30.09.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 512 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном размере, отсутствия доказательств своевременной оплаты электрической со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной истцом корректировки объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.

Ссылка истца на решение по делу № А41-21070/2018, в качестве основания проведения корректировки, были правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела не содержат выводы об объеме полезного отпуска в отношении указанного потребителя.

При этом судом верно учтено, что ООО «Дианик-Эстейт» к участию в рассмотрении дела не привлекалось, следовательно, данные судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора с участием указанного лица.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для корректировок объема потребления ответчиком, установленных вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-125729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова